Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании, от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие ответчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
(судья Баранова Ю.И.) по делу № А53-27994/2014, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (далее – отдел МВД) о взыскании 266 830 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 1626 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4076 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8354 рублей 83 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 14 160 рублей судебных расходов.

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением
от 30.04.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с отдела МВД в пользу общества 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Размер судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд не может произвольно уменьшать размер судебных расходов, а ответчик не заявлял о необходимости их уменьшения. Право суда на самостоятельное уменьшение размера судебных расходов обусловлено наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности расходов, которые в материалах дела отсутствуют. Суд, сославшись на такие критерии, как сложность, продолжительность дела, сложившуюся судебную практику, правовые вопросы, разрешаемые в рамках спора, не указал, каким образом они соотносятся с фактическим объемом проделанной работы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Отдел МВД направил в адрес окружного кассационного суда телеграмму в которой просит оставить судебные акты без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов по данному суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточнения требований в связи с погашением основного долга. Представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции и уточнений к нему в связи с оплатой суммы основного долга. Суды учли сложившуюся на рынке услуг цену. Так согласно выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области
от 01.03.2013, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано учитывать, что составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде стоит от 4800 рублей. При этом рассмотренная категория спора не относится к сложной, правоприменительная практика по ней сложилась, разрешение сложных правовых вопросов не требовалось.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов
до 5 тыс. рублей.

Ссылка представителя на другие дела, рассмотренные в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты с учетом конкретных обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дел и не может учитываться в настоящем деле.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу
№ А53-27994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько