Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие должника ? ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего ФИО4, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,
ФИО5) по делу № А53-28014/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ? должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным и должно рассматриваться как процессуально единое с ранее поданным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель жалобы указывает, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъясняющее пресекательность сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеет отношения к банкротству граждан, поскольку положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом аналогичных сроков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 984 963 рубля 62 копейки. Определением суда от 20.03.2017 требование ФИО1 в размере 148 208 рублей 89 копеек основного долга, 388 162 рубля 73 копейки процентов за пользование займом, 300 тыс. рублей пени за просрочку по решению суда и 148 208 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд 18.05.2017 (отметка канцелярии суда ? нарочно) с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суды установили, что ФИО1 обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1
статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому она не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Довод жалобы о возможности восстановления пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А53-28014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко