Гражданский кодекс часть 1

3-и лица- Министерство финансов РФ; Министерство промышленности и энергетики РФ; ГУ Центр занятости населения г.Шахты; отделение по г.Шахты УФК по РО;ООО «Агро-Индустриальные Технологии»; Федеральное агентство по энергетике

о признании договора недействительным в части возврата средств государственной поддержки

при участии:

от истца- директор ФИО1- паспорт; пр.Тележный В.Ю.- дов. б/н от 6.01.2007г., паспорт

от ответчика- вед.спец. ФИО2- дов. №27 от 18.04.07г.; гл.спец. ФИО3- дов. №4 от 10.01.07г.

от третьих лиц- от Минфин РФ-представитель по доверенности УФК по РО- вед.спец. ФИО4- дов. №1-14/100 от 9.01.07г.;

отделение по г Шахты УФК по РО- ст.эксперт ФИО5- дов. №1-01/1436 от 5.06.04г.; спец.эксперт ФИО6- дов. №1-01/1435 от 5.06.07г.;

от ГУ «ЦЗН» по г.Шахты- юр. ФИО7- дов. №05-01-14/534 от 23.04.07г.; инспектор ФИО8- дов. №374 от 7.05.07г.

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление ООО «Прага» к Администрации г.Шахты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ; ГУ Центр занятости населения г.Шахты; отделение по г.Шахты УФК по РО; ООО «Агро-Индустриальные Технологии»; Федеральное агентство по энергетике о признании недействительными пунктов 1.3; пп. «б», «в» п.2.1; пп. «м» п. 3.1; п.4.2, 4.4 в части возврата средств государственной поддержки договора №295 от 10 сентября 2003г. «на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест», заключенному между ООО «Прага» и Мэрией г.Шахты.

Дело рассматривается в порядке п. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц Министерства промышленности и энергетики РФ; ООО «Агро-Индустриальные Технологии»; Федеральное агентство по энергетике, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании, начатом 3 июля 07г., объявлялся перерыв до 10.07.07г. Информация о перерыве в судебном заседании была помещения на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным включение в договор №295 от 10.09.03г. условия о возвратности денежных средств и несоответствующим ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, п. 10.4.8 «Положения по формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденного приказом Минэнерго РФ №185 от 19.06.02г., не предусматривающих обязанности исполнителей проектов по возврату полученных ими средств господдержки при их целевом использовании.

Ответчик иск не признал, представил отзывы от 7.05.07г., 5.06.07г., 3.07.07г., 7.07.07г., в которых дал пояснения о порядке и основаниях заключения договора №295 от 10.09.03г., считает, что денежные средства по данному договору выделялись на возвратной основе.

Министерство финансов РФ, выдавшее доверенность на участие в деле представителю Управления Федерального казначейства по РО представило отзыв №1-14/7342 от 14.06.07г. о порядке и основаниях выделения денежных средств в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Третье лицо- отделение по г.Шахты УФК по РО представило отзыв №1-01/1430 от 4.06.07г.,в котором дало пояснения о порядке получения и распределения денежных средств в рамках проекта по созданию новых рабочих мест.

Федеральное агентство по энергетике представило отзыв №07-01-430 от 28.06.07г., пояснило порядок, основания и обстоятельства финансирования программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков

Министерство промышленности и энергетики РФ направило в материалы дела отзыв №14-441 от 28.06.07г., в котором считает включение в договор №295 от 10.09.03г. положений, касающихся обязанности исполнителя проекта возвратить средства господдержки неправомерным. Заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 1.09.03г. между Минэнерго России, Администрацией Ростовской области и Администрацией г.Шахты заключен трехсторонний договор №283-С-М-МЭ-18, предметом которого являлась реализация программ местного развития города Шахты за счет средств государственной поддержки угольной промышленности в соответствии с приложением формы 1.5 к договору, из текста которого следует объем выделенных денежных средств городу на программу «Содействие созданию новых рабочих мест».. Договор заключен на основании постановления Правительства РФ от 3.12.1997г. №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (в редакции постановлений Правительства РФ от 3.09.1998г. №1026, 5.06.2002г. №385).

Из условий, закрепленных в пп. 2.3.1 п.2.3 указанного договора следует, что орган местного самоуправления обязан не позднее 10 дней с даты подписания трехстороннего договора заключить двухсторонний договор с исполнителем проекта, согласно приложению формы 1.5 к договору № 283-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 года. Заключенные двухсторонние договоры становятся его неотъемлемой частью .

10.09.2003 года между Мэрией г. Шахты и ООО «Прага» был заключен договор № 295 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест».

Условия данного договора включали в себя не только права сторон, но и корреспондирующие им обязанности. Так, Мэрия г. Шахты была обязана осуществить финансирования проекта в размере 3000000 руб, а ООО «Прага» приняло на себя следующие обязательства:

- в установленный договором срок вложить собственные д/средства в размере 3599800 руб;

- создать 32 рабочих места и сохранить в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1 договора № 295 от 10.09.2003 года;

- возвратить полученные средства государственной поддержки-заем на счет Мэрии (аккумулирующий счет программ местного развития) в срок до 10.09. 2007г.

- ввести объект в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с момента полного перечисления средств со счета Мэрии на расчетный счет ООО «Агро-Индустриальные Технологии», согласно предоставленному ООО «Прага» договору поставки № 00181/ХЛ от 16.09.2003г.

Перечисление средств на расчетный счет поставщика обеспечивало контроль за целевым использованием выделенных средств на основании утвержденных Минэнерго России методических рекомендаций к «Положению о порядке формирования и финансирования из средств государственной поддержки угольной отрасли программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Платежными поручениями №170 от 30.09.03г. и № 1630 от 10.12.03г. Мэрией города на расчетный счет ООО «Агро-Индустриальные Технологии» и ОАО «Ростовгражданпроект» были перечислены денежные средства в объеме 3000000 руб., чем Мэрия города Шахты выполнила взятые на себя обязательства по финансированию проекта.

ООО «Прага» в администрацию г. Шахты были представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств между ООО «Прага» и ООО «Агро-Индустриальные Технологии»:

- Счет-фактура № 00000229 от 16.09.03г.,

- товарная накладная № 141 от 16.09.03г.,

- расчет начисления амортизации основных средств за I квартал 2004г. по ООО «Прага».

Средства федерального бюджета поступили на счет Мэрии города в отделение федерального казначейства. Назначение денежных средств: глава 020, главный раздел и подраздел 0701, целевая статья 300, вид расхода 423- «Реализация программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов», статья экономической классификации 130140. Бюджетное финансирование – «Прочие субсидии» по договору № 283-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 года.

Таким образом, возникли межбюджетные отношения – взаимоотношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса (ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, далее по тексту БК РФ). На основании вышеуказанной статьи БК РФ Мэрия города является как получателем, так и распорядителем полученных из федерального бюджета средств, в связи с чем может самостоятельно решать вопросы изменения правовой природы этих средств и выбирать условия договоров, заключаемых с исполнителями проектов.

Договор №295 от 10.09.03г. содержит в себе элементы договора займа ст. ст.807, 814 ГК РФ. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую- же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства на финансирование мероприятий по господдержке угольной промышленности в части содействия при создании новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий, непосредственно для органа местного самоуправления, а перечислялись непосредственно на счет мэрии г. Шахты, открытый в Отделении по г. Шахты Управления Федерального казначейства по РО . В соответствии с БК РФ Мэрия города выступала и получателем, и распорядителем данных средств, в связи с чем и был заключен двухсторонний договор, условия которого содержали элементы беспроцентного займа.

Обязанность по возврату денежных средств, предусматривалась оспариваемыми условиями договора, которые должны быть возвращены на счет Мэрии (аккумулирующий счет программ местного развития) в срок до 10.09. 2007г.

Невозможность принятия позиции истца и, соответственно, признания требований подлежащими удовлетворению основывается на следующих позициях.

Так, в силу условий спорной сделки от 10.09.03г. №295 гарантия возврата средств государственной поддержки (беспроцентного займа) является неотъемлемой частью договора- п. 1.3; при наличии непогашенной задолженности по займу свыше 30 дней, Мэрия имеет право взыскивать предоставленные по договору средства государственной поддержки- заем в бесспорном порядке- п. «б» п. 2.1; Мэрия имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскивать предоставленные средства государственной поддержки- заем, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 6.3 договора- п.»в» п. 2.1; ООО «Прага» обязалось возвратить полученные средства госуарственной поддержки- заем на счет мэрии (аккумулирующий счет Программ местного развития в срок до 10.09.2007г.- п.»М» п. 3.1. Кроме того, пункты 4.2, 4.4 договора предусматривают за несвоевременный возврат в установленный договором срок сумм займа начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки суд исходит из

буквального содержания содержащихся в них слов и выражений. В соответствии с условиями данной сделки сторонами было сформировано правоотношение по фактическому беспроцентному использованию целевых заемных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности.

При этом из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле представителей сторон и третьих лиц усматривается, что данная сделка не заключалась сторонами под влиянием заблуждения либо угрозы либо при наличии иных квалифицирующих признаков, в силу которых у суда могли бы возникнуть основания для констатации пороков воли сторон договора при формировании его условий. Так же как не представлено каких-либо доказательств того, что данная сделка является мнимой либо притворной. Материалами дела подтверждено и представителями истца не оспаривается тот факт, что как при заключении договора, так и при его последующем исполнении, надлежащее волеизъявление ООО «Прага» соответствовало тем условиям договора, в том числе в части возврата целевого финансирования, которые в настоящее время заявляются в качестве недействительных.

При этом ни при участии в конкурсе по отбору проектов и их исполнителей, ни при формировании условий договора, ни при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ООО «Прага» не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, получаемых в форме товарного эквивалента, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет федеральных средств поддержки и целевых программ финансирования.

При этом указанные условия сделок не противоречат нормам гражданского законодательства в части использования заемных денежных средств.

Истцом не представлено правовых позиций относительно того, насколько данные условия договора могут быть признаны ничтожными в силу их противоречия какой-либо норме права, регламентирующей отношения сторон по сделке. Ссылка истца на нарушение спорными условиями договора норм Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание поскольку на уровне отношений сторон в рамках сделки условия норм Бюджетного кодекса РФ о межбюджетном финансировании по любому из их оснований и условий не подлежат применению. Факт отсутствия в трехстороннем договоре №283-С-М-МЭ-18 от 1.09.03г. условий о возвратности целевого федерального бюджетного финансирования не может быть отнесен к стороне истца как к коммерческой организации, поскольку с одной стороны, он не является участником межбюджетных правоотношений, с другой- как указанные нормативные акты, так и сама трехсторонняя сделка не предусматривают возможности безвозмездного либо неэквивалентного перераспределения бюджетных средств в пользу коммерческой организации.

В силу указанных причин следует признать, что для обеспечения легитимности возврата полученных в виде оплаченного оборудования денежных средств достаточно самих условий двустороннего договора №295, несоответствия спорных пунктов которого действующему законодательству, нельзя признать доказанным.

Выраженная в условиях сделки воля ее сторон, направленная на возвратность полученного финансирования, не противоречит нормам гражданского законодательства, а бюджетное применено к ним быть не может.

Публичность отношений по целевому бюджетному финансированию целевых программ связана с необходимостью реструктуризации угольной промышленности и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

При этом распорядитель федерального бюджета был вправе и явно выразил свою волю в отношении порядка предоставления и последующего использования денежных средств, выделяемых для этих целей. Между тем, указанный порядок в силу правовой природы данных отношений, режима денежных средств и целей их предоставления не может быть распространен на коммерческие организации, являющиеся конкретными исполнителями утвержденных программ.

Фактически в результате исполнения этой программы местного развития города Шахты за счет господдержки угольной промышленности ее коммерческие участники в результате конкурсного отбора получают возможность доступа к беспроцентному целевому финансированию, связанному не только в исполнением собственно программы, но и одновременно с созданием или расширением предприятия самого исполнителя- его бизнеса.

Указанные условия обеспечивают необходимость как конкурсного отбора претендентов для получения статуса исполнителей, так и преимущества этих исполнителей, связанные с возможностью использования привлекаемых денежных средств либо их иного имущественного эквивалента в отсутствие необходимости платы за их использование.

Таким образом, условия самого договора являются достаточным основанием для легитимности возврата спорных денежных средств. При этом данные денежные средства не могут быть рассмотрены по отношению к исполнителю как средств господдержки или гранта либо иного платежа, поскольку предполагают право их использования в вышеуказанных целях без условий дарения их исполнителю. Данное условие распространяется на всех коммерческих участников целевых программ, в том числе и те коммерческие организации, которые обеспечивают поставку оборудования или иного имущества в счет передаваемых им денежных средств.

Квалификация ответчиком данных денежных средств как трансфертных платежей, предполагающих их безвозмездный, безвозвратный характер, применимы к межбюджетным отношениям; истец не доказал, что является субъектом этих отношений и адресным получателем трансфертных платежей, а в самих нормативных актах, на которые ссылается истец, не предусмотрено сохранение условий о невозвратности денежных средств применительно к коммерческой организации, привлекаемой для исполнения программы.

Кроме того, исходя из факта того, что исполнитель- истец по делу вступил в правоотношения по освоению выделяемых денежных средств в рамках гражданско-правовых, а не публичных отношений, признать обоснованным невозврат полученных средств в форме имущественного эквивалента не представляется возможным в силу принципа эквивалентности и возмездности самих гражданско-правовых отношений. Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в данном случае не исключается возникновение отношений, связанных с неосновательным обогащением на стороне исполнителя как участника договора по созданию рабочих мест.

Условия сделки №295 от 10.09.2003г., связанные с созданием рабочих мест и необходимость их сохранения в определенный срок, а также обеспечения приема на работу направляемых центром занятости граждан, не является обстоятельством, придающим отношениям сторон договора в части возвратности денежных средств публично-правовой характер. Условия сделки по целевому финансированию и его освоению фактически являются условиями получения и использования заемных средств в деятельности коммерческой организации.

По требованию арбитражного суда сторона истца подтвердила факт исполнения договора поставки №00181/ХЛ от 16.09.03г., заключенного между ООО «Прага» и ООО «Агро-Индустриальные Технологии», в соответствии с которым за счет транзитной оплаты, произведенной администрацией г.Шахты, ООО «Прага» получило оборудование- машину для формирования кондитерских изделий с начинкой; планетарный миксер. Данное оборудование поступило в собственность общества и было поставлено им на бухгалтерский учет, что отражено в инвентарной книге учета объектов основных средств. Оборудование было использовано для создания рабочих мест и в последующей работе самого общества с целью получения прибыли.

Пунктом 2.3.5 трехстороннего договора №283-С-И-МЭ-18 ОТ 1.09.03г. на администрацию г.Шахты возложены функции контроля по исполнению обязательств по использованию средств господдержки участниками проектов.

Особенности правоотношений, которые возникли в данном случае, в том, что средства по спорной сделке подлежали возврату не в качестве бюджетных средств и не в соответствующие бюджеты, а в Фонд местного развития.

25 июля 2002 года № 244 было принято Решение Городской Думы г. Шахты «Об утверждении Положения о Фонде местного развития г. Шахты и порядка расходования средств Фонда местного развития». Средства ФМР г. Шахты являются целевыми и не могут расходоваться ни на какие иные цели, кроме указанных в Положении (п. 1.2).

Распорядителем средств ФМР г. Шахты является Мэр города.

Раздел 2 Положения, регламентирует цель создания ФМР г. Шахты:

В силу п. 2.1.- ФМР г. Шахты создается и служит для аккумулирования средств, поступающих от исполнителей проектов, выданных ранее в виде кредитов (займов) в соответствии с заключенными двусторонними договорами между получателем средств и Мэрией города по программе местного развития (по направлениям "Содействие созданию новых рабочих мест" и "Поддержка малого бизнеса"), в свою очередь полученных Мэрией города из федерального бюджета в соответствии с 3-сторонними договорами "О порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", заключаемыми с 1998 года между Мэрией города, администрацией субъекта Федерации и Министерством энергетики Российской Федерации и для последующего использования средств в проекты, с целью создания новых рабочих мест, стимулирования разработки новых видов продукции, расширения, реконструкции или модернизации существующих мощностей, освоения новых технологий.

Основными финансовыми источниками ФМР г. Шахты являются:

- возвратные средства, поступающие от исполнителей проектов, выданные ранее в виде кредитов (займов) в соответствии с двусторонними договорами с Мэрией города;

- финансовые средства, полученные от применения штрафных санкций, пени, взысканные с исполнителей проектов согласно условий двустороннего договора, за неиспользование, нецелевое или ненадлежащее использование полученных средств исполнителями проектов;

- иные поступления, не противоречащие законодательству (п.3.1).

Так, формирование (учет) средств ФМР г. Шахты осуществляется на специальном внебюджетном счете Мэрии г. Шахты путем перечисления денежных сумм непосредственно на счет Мэрии исполнителями проектов.

Расходование ФМР г. Шахты осуществляется в соответствии с Положением о порядке использования средств ФМР г. Шахты (п.5.1).

Позже, Шахтинской городской Думой решением от 19 февраля 2004 года № 447 было принято Положение «Об использовании средств фонда местного развития г. Шахты», согласно которому Фонд местного развития обеспечивает аккумулирование средств и последующее финансирование за счет средств Фонда исполнителей инвестиционных проектов (п. 1.1).

Финансирование исполнителей проектов из средств ФМР г. Шахты осуществляется на условиях возвратности, целевого использования, срочности и обеспеченности возмещения заемных средств.

По сообщению ответчика, указанные локальные нормативные акты никем не обжаловались и не признавались недействительными, а каких-либо оснований для их неприменения в силу ст. 12 ГК РФ истцом не заявлено и судом не выявлено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 807, 814 ГК РФ, ст.ст. 167-170,110 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.