Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – Проскуриной Татьяны Федоровны – Косым С.Г. (доверенность от 08.08.2020), в отсутствие истца– Фоменко Михаила Николаевича, ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397), Раздорского Евгения Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Фоменко Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-28021/2019, установил следующее.

Фоменко М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Степное»
(далее – общество) о взыскании 47 271 827 рублей действительной стоимости доли
в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, 30 916 72 рублей 67 копеек процентов с 21.08.2019 по 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная
с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раздорский Е.А. и
Проскурина Т.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2021, с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 41 126 489 рублей 49 копеек, 2 689 755 рублей 21 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 08.10.2020, проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 41 126 489 рублей
49 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере
28 097 рублей 77 копеек, 2609 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение суда от 01.12.2020 и апелляционное постановление суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец изменил требования, просил взыскать с общества 33 565 555 рублей 94 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале,
3 809 642 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 21.08.2019 года по 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 565 555 рублей 94 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021, с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 33 565 555 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 28.09.2021 в сумме 3 809 642 рублей 85 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности и судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022
решение суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.10.2021 изложены в новой редакции, согласно которой с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскано
25 455 520 рублей 96 копеек действительной стоимости доли, 2 889 165 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности и судебные издержки. В остальной части судебные акты оставлены
без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019
приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки
по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу
на праве собственности, и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего обществу, наложения ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее обществу, и запрета осуществления регистрационных действий с данным имуществом, наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Проскурина Т.Ф. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивированно тем, что обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта по делу № А53-12582/2018.

Определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фоменко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими интересы истца. Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № A53-24610/2021, признали,
что принятые обеспечительные меры являются препятствием для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018. В настоящее время отсутствуют вероятность причинения Фоменко М.Н. ущерба и прямая угроза неполучения им действительной стоимости доли Фоменко М.Н., сумма которой установлена вступившим в законную силу решением суда. Спорные обеспечительные меры фактически являются препятствием для исполнения решения суда, принятого в пользу Проскуриной Т.Ф., отмена обеспечительных мер обеспечит баланс интересов должника, взыскателей Проскуриной Т.Ф. и Фоменко М.Н. и будет способствовать исполнению принятых в их пользу судебных актов в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена; отмена обеспечительных мер
не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворили ходатайство Проскуриной Т.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2019. При этом суды отметили, что согласно электронной карточке рассматриваемого дела в Картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр» истцу 14.04.2022 выдан исполнительный лист по настоящему делу, в связи с чем истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению и получить исполнение по судебному акту в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД, и, как следствие, возможность получить удовлетворение за счет арестованного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,
не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А53-28021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина