Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ОГРНИП 307612506400011, ИНН 612501719931) – Ващенко А.А. (доверенность от 31.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (ОГРН 1136164004371, ИНН 6164312602) – Калашник С.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу
№ А53-2816/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (далее – общество) о взыскании 165 тыс. рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 и
3199 рублей 19 копеек пеней с 01.06.2020 по 13.04.2021 (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.03.2022, решение от 30.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей задолженности, 2967 рублей 82 копейки неустойки с 01.06.2020 по 13.04.2021, а также 32 899 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 4420 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам – условиям трудового договора во взаимосвязи с условиями договора на оказание юридической помощи. Условия трудового договора полностью исключают представление интересов работодателя в суде, соответственно выплата заработной платы не включает в себя те услуги, которые оказаны по договорам на оказание юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что Ващенко А.А. является штатным сотрудником предпринимателя, выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя предпринимателя в арбитражном суде. Согласно сложившейся судебной практике расходы стороны, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ввиду следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договоры от 06.09.2021 и от 17.02.2022 об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель (Ващенко А.А.) обязался по заданию заказчика (предпринимателя) оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

– подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу
№ А53-2816/2021, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы (стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей);

– подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу по делу № А53-2816/2021, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы (стоимость услуг составляет
35 тыс. рублей);

Заявитель указывает, что представителем Ващенко А.А. проделана работа в соответствии с условиями договоров, в том числе обеспечено участие в суде апелляционной инстанции 29.10.2021, 12.11.2021 и 26.11.2021, в суде кассационной инстанции 22.03.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, Ващенко А.А. является работником предпринимателя согласно трудовому договору от 01.10.2019 № 09/ТД, по условиям которого работодатель предоставляет Ващенко А.А. работу по должности юрисконсульт (0,5 ставки), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу в «Центр правового обслуживания ТСЖ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 40, офис 1.
В должностные обязанности работника входит устное консультирование ТСЖ, обратившихся к работодателю; подготовка письменных юридических заключений для нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; подготовка документов правового характера, за исключением судебных, нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору; в обязанности работника не входит представление интересов работодателя в судах, которое может осуществляться на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что период рассмотрения настоящего дела Ващенко А.А. являлась штатным работником предпринимателя, исполняла трудовые обязанности юрисконсульта.

Ссылка предпринимателя на то, что по условиям трудового договора исключено представление интересов работодателя в суде, в связи с чем с Ващенко А.А. заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи), обоснованно отклонена судами.

Отсутствие в трудовом договоре с Ващенко А.А. функции по представлению предпринимателя в судах инстанциях само по себе не исключает возможности и необходимости представительства работника (юрисконсульта) в суде по заданию работодателя, поскольку, как это прямо указано в трудовом договоре, обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору.

В данном случае из материалов дела видно, что Ващенко А.А. представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 27.12.2020 (т. 1, л. д. 8, 179).

На основании этой доверенности Ващенко А.А. составляла процессуальные документы, направленные в суд, участвовала в судебных заседаниях.

Однако указанная доверенность не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и о наделении представителя полномочиями именно для исполнения договоров оказания юридических услуг от 06.09.2021 и от 17.02.2022.

Напротив, в доверенности отражено, что представитель уполномочен представлять интересы предпринимателя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении любых судебных дел, со всеми правами, предоставленными законом сторонам (истцу и ответчику) и третьему лицу в процессе; вести претензионную и иную досудебную работу со всеми контрагентами ИП Шубина Н.В.; вести переговоры по вопросам хозяйственной деятельности ИП Шубина Н.В.; представлять интересы
ИП Шубина Н.В. во всех государственных, негосударственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, органах и организациях.

Таким образом, содержание указанных в доверенности полномочий, включающих
в том числе весь объем полномочий, предусмотренных трудовым договором, позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана Ващенко А.А. на представление интересов предпринимателя как его работником.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что гражданско-правовые договоры от 06.09.2021 и 17.02.2022 фактически являлись дополнительным заданием работодателя; заключение таких договоров со штатным юристом, по сути, представляет собой форму выплаты предпринимателем дополнительного вознаграждения своему работнику, однако выплата вознаграждения не отнесена к категории судебных расходов, так как применительно к статье 106 Кодекса не относится к судебным издержкам; последствия такого вознаграждения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, от 02.11.2021 № 302-ЭС21-20494).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-2816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов