Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу
№ А53-2816/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (далее – общество) о взыскании 165 тыс. рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 и
3199 рублей 19 копеек пеней с 01.06.2020 по 13.04.2021 (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.03.2022, решение от 30.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей задолженности, 2967 рублей 82 копейки неустойки с 01.06.2020 по 13.04.2021, а также 32 899 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 4420 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам – условиям трудового договора во взаимосвязи с условиями договора на оказание юридической помощи. Условия трудового договора полностью исключают представление интересов работодателя в суде, соответственно выплата заработной платы не включает в себя те услуги, которые оказаны по договорам на оказание юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что ФИО2 является штатным сотрудником предпринимателя, выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя предпринимателя в арбитражном суде. Согласно сложившейся судебной практике расходы стороны, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ввиду следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договоры от 06.09.2021 и от 17.02.2022 об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (предпринимателя) оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

– подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу
№ А53-2816/2021, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы (стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей);

– подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу по делу № А53-2816/2021, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы (стоимость услуг составляет
35 тыс. рублей);

Заявитель указывает, что представителем ФИО2 проделана работа в соответствии с условиями договоров, в том числе обеспечено участие в суде апелляционной инстанции 29.10.2021, 12.11.2021 и 26.11.2021, в суде кассационной инстанции 22.03.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, ФИО2 является работником предпринимателя согласно трудовому договору от 01.10.2019 № 09/ТД, по условиям которого работодатель предоставляет ФИО2 работу по должности юрисконсульт (0,5 ставки), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу в «Центр правового обслуживания ТСЖ» по адресу: <...>.
В должностные обязанности работника входит устное консультирование ТСЖ, обратившихся к работодателю; подготовка письменных юридических заключений для нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; подготовка документов правового характера, за исключением судебных, нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору; в обязанности работника не входит представление интересов работодателя в судах, которое может осуществляться на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что период рассмотрения настоящего дела ФИО2 являлась штатным работником предпринимателя, исполняла трудовые обязанности юрисконсульта.

Ссылка предпринимателя на то, что по условиям трудового договора исключено представление интересов работодателя в суде, в связи с чем с ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи), обоснованно отклонена судами.

Отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 функции по представлению предпринимателя в судах инстанциях само по себе не исключает возможности и необходимости представительства работника (юрисконсульта) в суде по заданию работодателя, поскольку, как это прямо указано в трудовом договоре, обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору.

В данном случае из материалов дела видно, что ФИО2 представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 27.12.2020 (т. 1, л. <...>).

На основании этой доверенности ФИО2 составляла процессуальные документы, направленные в суд, участвовала в судебных заседаниях.

Однако указанная доверенность не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и о наделении представителя полномочиями именно для исполнения договоров оказания юридических услуг от 06.09.2021 и от 17.02.2022.

Напротив, в доверенности отражено, что представитель уполномочен представлять интересы предпринимателя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении любых судебных дел, со всеми правами, предоставленными законом сторонам (истцу и ответчику) и третьему лицу в процессе; вести претензионную и иную досудебную работу со всеми контрагентами ИП ФИО1; вести переговоры по вопросам хозяйственной деятельности ИП ФИО1; представлять интересы
ИП ФИО1 во всех государственных, негосударственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, органах и организациях.

Таким образом, содержание указанных в доверенности полномочий, включающих
в том числе весь объем полномочий, предусмотренных трудовым договором, позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана ФИО2 на представление интересов предпринимателя как его работником.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что гражданско-правовые договоры от 06.09.2021 и 17.02.2022 фактически являлись дополнительным заданием работодателя; заключение таких договоров со штатным юристом, по сути, представляет собой форму выплаты предпринимателем дополнительного вознаграждения своему работнику, однако выплата вознаграждения не отнесена к категории судебных расходов, так как применительно к статье 106 Кодекса не относится к судебным издержкам; последствия такого вознаграждения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, от 02.11.2021 № 302-ЭС21-20494).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-2816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов