Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – нотариуса ФИО4, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-28304/2022, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении состава наследственного имущества ФИО5 и его стоимости, при определении состава наследственного имущества взыскании 157 637 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону дело по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному

предпринимателю Гольц С.М. и индивидуальному предпринимателю Гольц А.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Паритет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

Решением от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчики не представили каких-либо доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих им помещений, а также доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу, принадлежащему ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», причинен не по их вине. Ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей по содержанию помещений подтверждается пояснениями ООО «Паритет», которое указало, что арендаторы ФИО5 закрыли помещения и не оставили там сотрудника, который бы осуществлял присмотр. Сам факт выдачи справки техническим директором ООО «Паритет», зафиксировавшей обстоятельства залива, подтверждает, что ООО «Паритет» осуществляло техническое обслуживание здания, следовательно, должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт инженерных коммуникаций.

В отзыве ООО «Паритет» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у общества по договору страхования имущества № 1204/19/166/803 (страхователь – ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"»), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 82 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 157 637 рублей 20 копеек.

17 ноября 2020 года наступила смерть Гольц Б.С.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО5 открыто нотариусом ФИО4 Наследниками умершего ФИО5 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на причинение ущерба залитием помещений, а также наличие договора о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля «ФИО6 Отель Ростов», заключенного ФИО5 и ООО «Паритет», общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 387, 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение установления факта залития из помещений ФИО5 истец ссылается на справку ООО «Паритет», подписанную техническим директором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики пояснили, что исковое заявление истца не содержит необходимых оснований для привлечения ФИО5 (его наследников) к гражданско-правовой ответственности по факту повреждения имущества третьего лица, застрахованного у истца. По мнению ответчиков, невозможно определить дату залива помещения застрахованного лица. Общество в исковом заявлении указывает дату 19.04.2020, а в приложенных к исковому заявлению документах отражены следующие даты: в акте осмотра имущества страховщиком от 21.06.2020 дата события – 21.04.2020;

в расчете ущерба, составленного истцом, дата события – 23.04.2020. Утверждение о повреждении имущества третьего лица в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 59/17, не подтверждено, отсутствует детализация и конкретизация помещений – источников залива. По данному адресу располагается многоэтажное здание бывшей гостиницы «Ростов», помещения в которой по состоянию на апрель 2020 года принадлежали ЗАО «Марине Парк Отель», АО «Почта России», ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», Гольц Б.С. Акта о заливе в материалах дела не имеется, а помещения в данном здании исключительно нежилые. В качестве единственного доказательства приложена справка ООО «Паритет», не имеющая даты, адресата, ссылок на осмотр и составление каких-либо актов, подписанная техническим директором, не заверенная печатью.

Приняв во внимание названные доводы, которые истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности вины ФИО5 в залитии спорных помещений и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Паритет», суды отметили, что исходя из представленных доказательств, названное лицо является арендатором части нежилых помещений по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Кодекса.

В материалы дела представлен договор о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля «ФИО6 Отель Ростов» от 01.10.2017, заключенный ООО «Паритет» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Предметом указанного договора является здание Конгресс-отеля «ФИО6 Отель Ростов», расположенное по адресу: <...>, прилегающая к зданию территория, парковка и элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора исполнитель производит обслуживание, эксплуатацию и несет расходы по содержанию коммуникаций,

строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, а также фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства.

Пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах исполнителя по техническому обслуживанию и содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся единым для здания в целом, а также фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства, исходя из размера занимаемых пользователем площадей помещений внутри здания, а также тарифов снабжающих организаций в соответствии с нормативными документами муниципальных органов г. Ростова-на-Дону.

Приложением № 1 к данному договору предусмотрен перечень расходов, подлежащих возмещению: уборщица холла, лестниц, дворник, служба безопасности, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии, освещение этажей, холла 1 этажа, территории и подъездных путей, кондиционирование в холле, дератизация, дезинфекция, Wi-fi, кнопка МЧС.

Таким образом, из указанного договора не следует осуществление ООО «Паритет» управления общим имуществом здания и обслуживания общих коммуникаций.

В отзыве ООО «Паритет» пояснило, что оно никогда не являлось управляющей компанией здания Конгресс-отеля «ФИО6 Отель Ростов» и деятельность как управляющая компания не осуществляло. С 09.02.2017 по 19.10.2021 ООО «Паритет» являлось только арендатором в здании Конгресс-отеля. Представленный договор является договором на компенсацию части затрат, понесенных данным обществом при освещении территории и подъездных путей, уборке холла, лестниц, в том числе трат на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., принадлежащих ООО «Паритет», так как общество допускает гостей ФИО5 пользоваться холлом, лифтами и лестницами для доступа к помещениям ФИО5 Услуги, осуществляемые в соответствии с заключенным с ФИО5 договором, оказывались исключительно на добровольных началах, без получения прибыли, а только для компенсации части затрат.

В связи с этим суды не нашли оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ООО «Паритет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств залития спорных помещений в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания, а не в результате ненадлежащего содержания имущества конкретного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, обществом не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-28304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00
Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00
Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО7