Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Николаев Д.В.), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2016), ответчика – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк» (далее – банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 (далее – ответчик) 1 730 230 рублей наличных денежных средств со вклада в банке, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в конкурсную массу банка денежных средств в указанном размере, восстановить задолженность банка перед ФИО2

Определением суда от 03.02.2017 сделка по выдаче банком 1 730 230 рублей наличных денежных средств ФИО2 признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО2 в пользу банка взыскано 1 730 230 рублей, восстановлена задолженность банка перед ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 определение от 03.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 также подал заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда 02.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий установил, что банк и ФИО2 21.12.2015 заключили договор банковского вклада «Лидер» № 42306978/0004-000034, по условиям которого банк открыл клиенту вклад на сумму 20 тыс. долларов США, срок окончания – 05.12.2018, открыт счет вклада № 42306978100040000034. Согласно выписке по счету № 42306978100040000034 с 21.12.2015 по 04.02.2016 ФИО2 на свой вклад внесла 20 тыс. долларов США.

ФИО2 осуществила досрочное снятие денежных средств: 04.02.2016 с лицевого счета ФИО2 № 42306978100040000034 выданы 20 тыс. долларов США (наличные денежные средства), что эквивалентно 1 730 230 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ФИО2 по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 03.02.2017 и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суды установили, что спорная сделка совершена 04.02.2016, за 10 дней до назначения временной администрации банка (15.02.2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. Получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 04.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В период получения ФИО2 денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Установлено, что полученные с банковского вклада денежные средства необходимы были ответчику для покупки квартиры № 232 у застройщика – ООО «ЮгСпецСтрой» – в многоквартирном доме по адресу: <...>. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу
№ А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова