Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) об отказе выдать разрешение на строительство, изложенный в письме от 06.04.2021 №59-34-2/11831;

- об обязании Департамента выдать разрешение на строительство наземной одноуровневой открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:80 по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Ливенцовский», микрорайон 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что предполагаемый к строительству объект «Наземная одноуровневая открытая автостоянка (количество этажей - 1, вместимость - 60 машино-мест) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить с назначение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не провёл проверку применённого Департаментом постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и межевания территории) VI микрорайона жилого района «Левенцовский» (корректировка)». Вывод суда о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию ранее были
установлены решением по делу №А53-8556/2021, является ошибочным.

Суд необоснованно указал на то, что выводы по делу №А53-11340/2020 применимы при оценке законности отказа Департамента, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные обстоятельства, которые не могут влиять на предмет настоящего спора.

Вывод суда о том, что Общество не представило сведения о том, что обращалось в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о внесении изменений в утверждённый проект планировки территории с проектом межевания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору от 27.02.2019 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:80, площадью 4445 кв.м, предоставлен для использования в целях строительства подземной, подземно-надземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Согласно представленной проектной документации по строительству вышеназванного объекта, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2, предполагается строительство шести капитальных сооружений для хранения транспортных средств, общей площадью 1128,0 кв.м.

Частью 2.3 данного градостроительного плана в графе «иные показатели» содержатся сведения о реквизитах Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) VI микрорайона жилого района «Левенцовский» (корректировка)», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:80 (участок №38, 6-38) предусмотрено строительство объекта капитального строительства «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (8100,0 кв.м) (3 уровня)».

Общество обратилось в Департамент с заявлением для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Наземная одноуровневая открытая автостоянка» (количество этажей - 1, этажность - 1, общая площадь всех объектов - 1128,0 кв. м; вместимость - 60 машино-мест) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:80, расположенном по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №6.

Департамент письмом от 06.04.2021 №59-34-2/11831 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства со ссылкой на то, что вид использования объекта капитального строительства, указанный в материалах проектной документации «Наземная одноуровневая открытая автостоянка» (количество этажей - 1, этажность - 1, общая площадь всех объектов - 1128,0 кв. м; вместимость - 60 машиномест), не соответствует виду, предусмотренному градостроительным планом и проектом планировки и проектом межевания, представленные документы «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (8100,0 кв.м) (3 уровня)» не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 3 части 2 и пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, в них, в том числе, должны быть указаны предельные параметры разрешённого строительства в отношении земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территориальной зоны.

Как следует из материалов дела, Департаментом была проведена проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 02.09.2019 №RU61310000-2097, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Представленная Обществом проектная документация в отношении объекта «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (8100,0 кв.м) (3 уровня)» была разработана, в том числе с учётом требований градостроительного плана от 02.09.2019 № RU61310000-2097,

Согласно плану проектировки и межевания на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:80 (участок №38, 6-38) предусмотрено строительство объекта капитального строительства «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (8100,0 кв.м) (3 уровня)». Следовательно, вид использования объекта капитального строительства, указанный в материалах проектной документации «Наземная одноуровневая открытая автостоянка (количество этажей - 1, вместимость - 60 машино-мест).

Таким образом, строительство объекта «Наземная одноуровневая открытая автостоянка(количество этажей - 1, вместимость - 60 машино-мест) фактически не соответствует виду, предусмотренному градостроительному плану и плану проектировки и межевания - «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (8100,0 кв.м) (3 уровня)».

Довод Общества о том, что постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103 не подлежало применению, апелляционный суд находит необоснованным.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103 была утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) VI микрорайона жилого района «Левенцовский» (корректировка)» (в редакции от 27.04.2018 №479, от 09.04.2020 №332, от 08.09.2021 №800). Корректировка проекта планировки территории была вызвана изменениями, выявившимися в ходе градостроительного развития VI микрорайона.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2013 №1501 была утверждена документация по планировке (проект межевания) VI микрорайона жилого района Левенцовский, разработанная ООО «ККПД-ИНВЕСТ». В составе проекта планировки территории было предусмотрено размещение объекта «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (5400,0 кв.м) (3 уровня)» (№ 6-40).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8556/2021 от 06.09.2021 было отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным наименования объекта «Подземная многоуровневая автостоянка на 180 машино-мест (5400,0 кв.м.) (3 уровня)» указанное под номером 40 в приложении №3 к постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)» VI микрорайона жилого района «Левенцовский» (корректировка).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8556/2021 от 06.09.2021 оставлено без изменений.

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу №А53-11340/2020 решение Департамента от 25.12.2019 № 59-34-2/49334 об отказе в выдаче разрешения на строительство наземной одноуровневой открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 16а было признано не соответствующим закону, чем требования Обществу были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу №А53-11340/2020 было отменено и в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №А53-11340/2020 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу №А53-11340/2020.

В рамках дела №А53-11340/2020 суду пришли к выводу о том, что имеет место несоответствие планируемого к строительству объекта (наземная одноуровневая открытая стоянка вместимостью до 50 машино-мест) документации по планировке территории обоснованно квалифицировано Департаментом как несоответствие проектной документации одноуровневой автостоянки градостроительному плану земельного участка и положено в основание оспариваемого решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.12.2019 №59-34-2/49334

Довод Общества о том, что в рамках дела №А53-11340/2020 была дана оценка иному объекту, который не является тождественным объекту - «Наземная одноуровневая открытая автостоянка(количество этажей - 1, вместимость - 60 машино-мест), апелляционный суд считает не является основанием для признания оспариваемого отказа Департамента недействительным, поскольку материалами дела установлено несоответствие предлагаемого к строительству объекта «Наземная одноуровневая открытая автостоянка(количество этажей - 1, вместимость - 60 машино-мест) градостроительному плану и плану проектировки и межевания. Судами в рамках дел №А53-11340/2020, №А53-8556/2021 были исследованы обстоятельства с учётом положений постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 №103.

В обоснование поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы, Обществом не совершено действий, направленных на её проведение.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Подавая ходатайство о назначении судебной экспертизы, Обществом не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции, не предложен эксперт.

Таким образом, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины, в данном случае, в размере 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 10.02.2021 №12 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Обществом. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 10.02.2021 №12 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу №А53-28458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.02.2022 №12 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО3