Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии заявителя – финансового управляющего Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны Толстокорого Владимира Владимировича, от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970) – Савхалова С.В. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-28510/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны (далее также – должники) Толстокорый Владимир Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – банк) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316;

– обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права общей совместной собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны;

– признать недействительной сделку по переходу права собственности к банку и применить последствия недействительности данной сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивированы следующим. Право собственности банка на здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167, принадлежащие Луцкому Борису Иосифовичу и Луцкой Елене Валентиновне, зарегистрировано управлением Росреестра после того, как должники были признаны несостоятельными (банкротами). Оспариваемые финансовым управляющим действия управления Росреестра (сделки) нарушают права должников и законные интересы кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, требования удовлетворены в части. Признаны незаконными как противоречащие нормам Закона № 127-ФЗ действия управления Росреестра по регистрации права собственности банка на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316. На регистрирующий орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности банка и восстановить записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны на указанные объекты недвижимого имущества. Требования о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения. С управления Росреестра в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Суды установили, что Луцкому Б.И. и Луцкой Е.В., являющимися супругами,
на праве общей совместной собственности принадлежало недвижимое имущество – земельный участок площадью 392 кв. м для размещения жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071802:3167, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, д. 22, дата регистрации 10.02.2014; здание (жилое) площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, дата регистрации 10.02.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021 Луцкий Борис Иосифович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы на сайте Федресурса № 6760931 от 02.06.2021. Публикация в газете «Коммерсант» № 61230188364 на сайте состоялась 19.11.2021, в печатной версии 20.11.2021. Финансовым управляющим утвержден Толстокорый Владимир Владимирович. Реестр кредиторов закрыт, зафиксировав четырех кредиторов на общую сумму обязательств, равную 3 705 079 рублям 10 копейкам. Объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и жилое здание с кадастровым номером 61:44:0071802:3316) включены в конкурсную массу должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-36993/2021 Луцкая Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Толстокорый Владимир Владимирович. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 с Луцкого Б.И. и Луцкой Е.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0071802:3316 и земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071802:3167, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Огуречная, д. 22, принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам. Службой судебных приставов 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 84297/18/61032-ИП (в отношении Луцкой Е.В.) и № 84297/18/61032-ИП (в отношении Луцкого Б.И.). Торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества от 04.12.2019 банку передано указанное имущество в счет погашения долга. Банком 15.01.2020 был сдан пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Уведомлением управления Росреестра от 22.01.2020 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием арестов и обременений в отношении объектов недвижимости. После снятия всех имеющихся обременений 08.04.2022 право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за банком. В процессе подготовки к собранию кредиторов должника финансовому управляющему 29.07.2022 стало известно о прекращении права собственности должников на недвижимое имущество и регистрации права собственности за банком. Ссылаясь на выбытие указанного имущества из конкурсной массы должников в результате неправомерных действий управления Росреестра, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями. Суды при разрешении спора руководствовались нормами Гражданского кодекса, Закона № 218-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, квалифицируется как соглашение об отступном. Для исполнения такого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя). Право собственности банка на предмет залога (земельный участок и жилой дом) переходит с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на данное недвижимое имущество. Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности банка на спорное имущество в ЕГРН произведена 08.04.2022. Поскольку на момент признания гражданина банкротом (26.04.2021) переход права на спорное имущество за взыскателем (банком) не был зарегистрирован, соглашение об отступном не считается исполненным. При таких обстоятельствах довод банка о подаче документов на регистрацию до признания должника банкротом признан не имеющим правового значения. При этом финансовый управляющий не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество должника, признанного банкротом. Каких-либо согласий на осуществление перехода права собственности по заявлению банка финансовый управляющий также не давал. Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества судебный акт об обращении взыскания на предмет залога не было исполнен, указанная в этом судебном акте недвижимость вошла в конкурсную массу. На момент принятия решения о признании должника банкротом, спорное имущество было зарегистрировано за должниками, поэтому оно правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Следовательно, действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности банка противоречат положениям Закона № 127-ФЗ, они нарушают законные права и интересы как должников, так и его кредиторов. В этой связи довод управления Росреестра о том, что решение о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости принято в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта суда общей юрисдикции, признан несостоятельным. Отклонены и доводы о том, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, не подлежащий разрешению по правилам главы 24 Кодекса, а также об отсутствии на момент совершения регистрационных действий сведений о признании должника банкротом. В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. В данном споре надлежащим способом защиты права является обязание управления Росреестра погасить запись о регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей совместной собственности должников. Финансовым управляющим заявлено также требование о признании недействительными сделок, совершенных банком, по переходу права собственности на спорное имущество. Согласно статье 213.32 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. При таких обстоятельствах требование финансового управляющего об оспаривании сделок подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.7 Закона № 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 опубликовано объявление № 61230188364, в котором указано, что решением от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021 Луцкий Б.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Банк не предъявил требований должнику и не был его конкурсным кредитором. На дату регистрации перехода права собственности в ЕГРН, реестр требований кредиторов был закрыт в связи с истечением срока для предъявления требований, а значит, с момента закрытия реестра кредиторов залог имущества считается прекращенным. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом № 127-ФЗ. Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Управление Росреестра и банк обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба управления Росреестра мотивирована следующим. Документы, представленные банком на государственную регистрацию, не были признаны незаконными, не были отменены либо признаны недействительными. Судами не учтено, что судебный акт по гражданскому делу № 2-3323/2018, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.12.2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги не оспорены, торги в отношении залогового имущества также не признаны недействительными. Решение от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021 о признании Луцкого Б.И. несостоятельным (банкротом) управлению Росреестра не поступало, которое не участвовало в этом деле, судебные акты об обеспечительных мерах по данному делу также не поступали. Финансовый управляющий не уведомил регистрирующий орган надлежащим образом, не обратился с иском в суд о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными и применения последствий недействительности таких торгов. Но обратился с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, в рамках которого суд разрешил вопрос о правах третьего лица. В данном случае имеет место избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих законных прав и интересов, поскольку усматривается спор о праве между должником (в лице финансового управляющего) и банком, разрешение которого возможно путем обращения в суд в порядке искового производства. Суды фактически признали незаконными действия регистрирующего органа по исполнению судебного акта и документов службы судебных приставов. Тот факт, что на момент признания гражданина банкротом переход права на спорное имущество за взыскателем (банком) не был зарегистрирован, не свидетельствует о наличии у финансового управляющего безусловных правомочий по распоряжению объектом недвижимости, на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание и которое передано взыскателю в счет погашения долга. Приостановление регистрации перехода права к банку в связи с наличием арестов на объекты недвижимости не может свидетельствовать об утрате банком прав на залоговое имущество, которое на момент признания должника несостоятельным (банкротом) уже было передано банку в установленном действующим законодательством порядке в счет погашения присужденной задолженности, как нереализованное на торгах. Судами не учтено, что банк является законным собственником объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), принадлежащего на праве общей совместной собственности должникам. Банк стал законным владельцем спорных объектов путем совершения волеизъявительной сделки по оставлению за собой в исполнительном производстве имущества на основании заявления и постановления, а также акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 04.12.2019, которые являются правоустанавливающими документами. Невозможность государственной регистрации перехода к банку права собственности на объекты недвижимости была связана с имевшимися запретами на регистрационные действия в отношении объектов по иным исполнительным производствам в отношении должников. Отсутствие регистрации права за банком в ЕГРН не свидетельствует об утрате им такого права, которое возникло у него из судебного акта. Финансовый управляющий не представил доказательства направления управлению Росреестра решения от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021, на котором лежит риск негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Регистрирующий орган действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 218-ФЗ, поэтому обжалуемые судебные акты являются незаконным, необоснованным и подлежащими отмене.

Жалоба банка мотивирована следующим. Финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из норм статьи 213.25 Закона 127-ФЗ регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляется регистрирующим органом с даты признания гражданина банкротом только по заявлению финансового управляющего имуществом должника. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Учитывая, что предметом спора является требование о признании незаконными действий управления Росреестра и обязании последнего аннулировать записи о переходе права собственности, заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на рассмотрение вопросов законности возникновения права собственности банка на объекты недвижимости. Разрешение этих вопросов в рамках спора, заявленного по правилам главы 24 Кодекса, на основании которой финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, невозможно. Не доказана совокупность обстоятельств для признания незаконными действий управления Росреестра (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). Судами сделан вывод о нарушении действиями управления Росреестра законных прав (интересов) должника и его кредиторов. Однако данный вывод основан не на представленных материалах дела, так как в материалах дела отсутствует реестр кредиторов и размер требований к должнику. Доказательств наличия расходов и кредиторов первой и второй очереди со стороны финансового управляющего не представлено. Кроме того, спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника, так как является залогом банка, которое было бы реализовано в рамках дела о банкротстве. Суд при вынесении решения должен был не только восстановить запись о праве собственности должников в отношении недвижимого имущества, но и запись об обременении этого имущества в виде залога в пользу банка. Признавая действия управления Росреестра незаконными, суд, по сути, вернул банк и должника в положение, существовавшее до подачи документов на регистрацию, когда на недвижимое имущество был зарегистрирован залог в пользу банка. Именно за счет этого имущества банк и будет получать погашение своих требований к должнику. При этом пропущенный по уважительной причине срок на включение в реестр требований кредиторов может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора. Финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления (часть 4 статьи 198 Кодекса), поскольку право собственности банка на спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано 08.04.2022, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд только 19.08.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу управления Росреестра указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В жалобе изложены доводы, которые ранее приводились регистрирующим органом в опровержение позиции заявителя о незаконности его действий, этим доводам давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций. Управление Росреестра нарушило положения Закона № 218-ФЗ путем замены квалификации наложения ареста с нормы, изложенной в пункте 2 статьи 26 названного Закона, на норму, изложенную в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, что принципиально меняет основания, срок наложения ареста и его последствия для сторон. Уведомление о процедуре несостоятельности от 26.04.2021 не могло повлиять на изменение классификации арестов, незаконно указанных управлением Росреестра в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 22.01.2020. При вынесении указанного уведомления сотрудником управления Росреестра при проведении экспертизы документов совершены действия, подпадающие под пункт 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ошибочная или умышленная переквалификация арестов и ограничений на регистрационные действия (подмена норм, содержащихся в статье 26 Закона № 218-ФЗ) является грубейшим нарушением названного Федерального закона. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у финансового управляющего права на оспаривание регистрационных действий, совершенных управлением Росреестра незаконно.

В судебном заседании представитель банка поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалоб, пояснил судебной коллегии, что предлагал банку включиться в реестр требований кредиторов, который не вошел в реестр, но зарегистрировал право собственности на спорное имущество, дождавшись снятия заявителем ранее наложенных службой судебных приставов арестов (запретов). В реестре требований кредиторов должника числились требования иных коммерческих банков (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»), по требованиям которых и накладывались данные запреты (аресты), но которые в отличие от банка, не являлись залогодержателями имущества должников. В настоящее время банк подал в суд заявление о включении его в реестр требований кредиторов как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя банка и финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Луцкому Б.И. и Луцкой Е.В., являющимися супругами, на праве общей совместной собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 392 кв. м для размещения жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071802:3167, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, д. 22, дата регистрации 10.02.2014; здание (жилое) площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, дата регистрации 10.02.2014.

Луцкий Борис Иосифович решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы на сайте Федресурса № 6760931 от 02.06.2021. Публикация в газете «Коммерсант» № 61230188364 на сайте состоялась 19.11.2021, в печатной версии – 20.11.2021. Финансовым управляющим утвержден Толстокорый В.В.. Реестр требований кредиторов закрыт, зафиксировав четырех кредиторов на общую сумму обязательств, равную 3 705 079 рублям 10 копейкам. Объекты (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и жилое здание с кадастровым номером 61:44:0071802:3316) включены в конкурсную массу должника.

Луцкая Елена Валентиновна решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-36993/2021 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Толстокорый В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 с Луцкого Б.И. и Луцкой Е.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0071802:3316 и земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071802:3167, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Огуречная, д. 22, и принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам.

Службой судебных приставов 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 84297/18/61032-ИП (в отношении Луцкой Е.В.) и № 84297/18/61032-ИП (в отношении Луцкого Б.И.). Торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества от 04.12.2019 банку передано указанное имущество в счет погашения долга.

Банком 15.01.2020 был сдан пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Уведомлением управления Росреестра от 22.01.2020 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием арестов и обременений в отношении объектов недвижимости. После снятия всех имеющихся обременений 08.04.2022 право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за банком.

В процессе подготовки к собранию кредиторов должника финансовому управляющему 29.07.2022 стало известно о прекращении права собственности должников на недвижимое имущество и регистрации права собственности за банком. Ссылаясь на выбытие указанного имущества из конкурсной массы должников в результате неправомерных действий управления Росреестра, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 1, 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пунктах 89 и 90 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны следующие разъяснения. Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество – с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что Луцкий Борис Иосифович признан несостоятельным (банкротом) решением от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021. Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности банка на спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) осуществлена управлением Росреестра 08.04.2022, в нарушение требований Закона № 127-ФЗ. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, надлежащим способом защиты нарушенных прав (интересов) заявителя является обязание управления Росреестра погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права общей совместной собственности должников на это имущество.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб управления Росреестра и банка судом округа не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Действия управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу, не только нарушают требования Закона № 127-ФЗ, но и права должника, а также интересы его кредиторов. Право собственности банка возникло не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в результате государственной регистрации за ним в ЕГРН перехода права собственности на имущество, но уже после признания должника банкротом. Избранный финансовым управляющим способ защиты является надлежащим, поскольку установленные при разрешении данного спора судебными инстанциями фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимость. Права банка как залогодержателя имущества, принадлежащего должнику, подлежат защите с использованием механизмов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского круга не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена банком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.06.2023 № 96556).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-28510/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова