Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – компании с ограниченной ответственностью «НОСЕНКОР ЛИМИТЕД» – Хорольского С.В. (доверенность от 15.12.2015) и Груниса Е.И. (доверенность от 12.12.2017), от ответчиков: открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054,
ОГРН 1026104023450) – Беликова Е.М. (доверенность от 09.06.2017) и Созинова О.В. (доверенность от 24.11.2017), публичного акционерного общества «Ростоваэроинвест»
(ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814) – Арцизовой И.В. (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «НОСЕНКОР ЛИМИТЕД» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу
№ А53-28575/2016, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «НОСЕНКОР ЛИМИТЕД»
(далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – аэропорт) о признании недействительными решений совета директоров аэропорта, оформленных протоколами № 216, 217, 220
и недействительными договоров аренды, одобренных к заключению данными решениями совета директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростоваэроинвест» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017
(судья Чебанова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечено общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения совета директоров аэропорта, выраженные в протоколах заседания совета директоров от 14.03.2016 № 216, от 08.04.2016 № 217 и от 12.08.2016
№ 220. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 06.09.2017 отменить
в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды от 15.03.2016 № АРНД-203/16-Р30, от 11.04.2016 № АРНД-275/16-Р30
и от 12.08.2016 № АРНД-625/16-РЗО, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в данной части. Податель жалобы указывает,
что заключение одобренных советом директоров аэропорта договоров аренды причинило компании убытки, в связи с тем, что арендная плата по заключенным договорам
в 14 раз превышает арендную плату по предыдущему договору аренды, заключенному
в отношении того же имущества (договор аренды от 14.12.2010 № 1007/10/9841/35).
С целью подтверждения факта причинения убытков и их размера компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции неправомерно отказано. Суд апелляционной инстанции не учел довод компании о том, что в первую очередь оспариваемые договоры аренды аэродромного имущества заключены к выгоде заинтересованного в сделке акционера – общества (акционер, владеющий 50,76% голосующих акций). Аэропорт предпринял действия направленные на получение прибыли заинтересованным акционером (обществом), а в отношении компании – на причинение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители компании заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении судебного заседания с целью предоставления им возможности ознакомиться с отзывом ответчиков.

Представители ответчиков указали на то, что отзыв заблаговременно направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией, и оставили вопрос на усмотрение суда.

Обсудив поступившее от компании ходатайство, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к поступившему в суд отзыву ответчиков приложена почтовая квитанция о заблаговременном направлении отзыва в адрес компании (почтовый идентификатор 34400715196079). Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, отзыв ответчиков получен компанией 11.12.2017.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, представители ответчиков возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 11.02.2013 (свидетельство об инкорпорации № НЕ 319055) является акционером аэропорта, владея 325 990 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 07.06.2016 № М-160607-019, принадлежащие компании акции составляют 33,3282% голосующих акций аэропорта.

05 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров аэропорта по вопросу одобрения договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 на следующих условиях: стороны – аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды – имущество,
перечень которого указан в приложении; срок аренды – с 11.12.2015 по 10.11.2016; стоимость аренды – не более 74 793 444 рублей, исходя из 6 799 404 рублей в месяц,
в том числе НДС.

Арендодателем по договору выступало общество, являющееся акционером аэропорта, количество принадлежавших акций составляет более 20% от общего количества голосующих акций аэропорта, что участвующими в деле лицами
не оспаривается.

Общая сумма арендной платы за весь период аренды по договору (11 месяцев) составляет 74 793 444 рубля.

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем
собрании акционеров аэропорта от 10.02.2016 совершение указанной сделки
не одобрено акционерами, не заинтересованными в ее совершении (против проголосовало 91,2679% голосов).

Решением совета директоров аэропорта от 14.03.2016 № 216 одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе
взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны – аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды – получение во временное владение
и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1; срок аренды – 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016;
стоимость аренды 6 799 404 рубля в месяц, в том числе НДС.

Решением совета директоров аэропорта от 08.04.2016 № 217 одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны – аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды – получение во временное владение
и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1; срок аренды – 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016;
стоимость аренды 6 799 404 рубля в месяц, в том числе НДС.

Решением совета директоров аэропорта от 12.08.2016 № 220 одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны – аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды – получение во временное владение
и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр. Шолохова, 270/1; срок аренды – 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016;
стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.

На основании решений совета директоров аэропорт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили:

– договор от 15.03.2016 № АРНД-203/16-Р30 аренды объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям № 1 и 2, сроком на 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 рублей в месяц, в том числе НДС
(со стороны аэропорта одобрен решением совета директоров аэропорта от 14.03.2016
№ 216);

– договор от 11.04.2016 № АРНД-275/16-Р30 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям № 1 и 2, сроком на 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 рублей в месяц, в том числе НДС
(со стороны аэропорта одобрен решением совета директоров аэропорта от 08.04.2016
№ 217);

– договор от 12.08.2016 № АРНД-625/16-Р30 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям № 1 и 2, сроком на 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 рублей в месяц, в том числе НДС
(со стороны аэропорта одобрен решением совета директоров аэропорта от 12.08.2016
№ 220).

Компания утверждает, что решения совета директоров приняты с нарушением компетенции, определенной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), договоры аренды, заключенные на основании решений совета директоров, не одобрены в определенном законом порядке, что влечет недействительность как решений совета директоров, так и совершенных на их основании договоров.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований компании
не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период совершения спорных договоров, сделка,
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся
с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац третий и пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
(далее – постановление № 28) правовой позиции бремя доказывания фактов причинения убытков обратившемуся с иском акционеру или акционерному обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

В обоснование довода об убыточности спорных сделок для аэропорта компания указала на завышенный размер арендной платы, не соответствующий рыночной стоимости аренды соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки направлены
на обеспечение аэропорту возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 постановления № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать тот факт, что сделка, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых акционерное общество должно было получить выгоду.

Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2015 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2015 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 469 504 тыс. рублей, что составляет 92,6%
от общей суммы доходов в 2015 году.

Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2016 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2016 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 549 542 тыс. рублей, что составляет 82,7%
от общей суммы доходов в 2016 году.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что авиационная деятельность является основным видом деятельности аэропорта, данная деятельность осуществляется аэропортом посредством использования арендуемых у общества объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону, с учетом того, что в результате заключения спорных сделок аэропорту обеспечена возможность осуществления основного вида хозяйственной деятельности, в результате которой получены доходы, составлявшие основную часть доходов аэропорта, не заключение спорных сделок привело бы к невозможности осуществления аэропортом своей основной хозяйственной деятельности и, как следствие, неполучение от нее доходов, составлявших от 92,6%
до 82,7% от общей суммы доходов в 2015 – 2016 годах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что компания не доказала, что в результате совершения спорных договоров аренды причинены убытки компании или аэропорту, либо для них возникли иные неблагоприятные последствия и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными спорных договоров аренды. Компанией также не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что для осуществления авиационной деятельности аэропорт мог получить на альтернативной основе у другого арендодателя имущество, указанное в оспариваемых договорах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды объектов по спорным договорам по состоянию на 14.09.2015, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел
к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

В дополнении к кассационной жалобе, в обоснование незаконности оспариваемого судебного акта, компания ссылается на недействительность оспариваемых договоров по основаниям их ничтожности в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса, представив суду кассационной инстанции новые доказательства.

Вместе с тем такой довод компанией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, не был предметом исследования этих судебных инстанций, а впервые назван лишь в дополнении к кассационной жалобе. При этом компания не обосновало невозможность заявления указанного довода в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная компанией по платежному поручению от 03.11.2017 № 2 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 15 тыс. рублей подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство компании с ограниченной ответственностью «НОСЕНКОР ЛИМИТЕД» о перерыве в судебном заседании или отложении судебного заседания оставить
без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А53-28575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «НОСЕНКОР ЛИМИТЕД» из федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 03.11.2017 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова