Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Миндаль»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2017 по делу № А53-28691/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)
к товариществу собственников жилья «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Миндаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возложении обязанности направить распорядительное письмо о закрытии лицевого счета, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр») и к товариществу собственников жилья «Миндаль» (далее – ТСЖ – «Миндаль») с требованием о возложении на каждого из ответчиков обязанности в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу направить распорядительное письмо в адрес ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, на имя ФИО3, и снятии задолженности по коммунальным услугам: ежемесячный взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, а также пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее – третье лицо, ООО «ЦКУ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 суд обязал товарищество собственников жилья «Кедр», товарищество собственников жилья «Миндаль» в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу направить распорядительное письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о закрытии лицевого счета N 1564086-51 на имя ФИО3, собственника нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу <...> и снятии задолженности по коммунальным услугам: ежемесячный взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, а также пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Миндаль» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что счет был открыт по заявлению ТСЖ «Майский», ответчики не являются его правопреемниками. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между ТСЖ «Миндаль» и истцом не заключался. Как указывает заявитель, произведенная истцом реконструкция является незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Миндаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих предстателей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2018 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого здания, общей площадью 90,2 кв.м, аптека лит. «А11, а13», количество этажей: 1, расположенного по адресу: <...>, (регистрация права в ЕГРП N 61-61/049-61/049/004/2015-7280/1 от 07.12.2015), которое расположено на находящемся в собственности истца обособленном земельном участке общей площадью 116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания (регистрация права в ЕГРГН N 61-61-49/078/2009-43 от 24.06.2009).

Указанное нежилое здание пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец полагает, что спорное нежилое здание площадью 90,2 кв.м, является самостоятельным объектом недвижимости, находящемся на выделенном земельном участке, расположенном по адресу: <...>; не относится к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, и не входит в состав ТСЖ «Миндаль», которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, содержание и ремонт, в том числе и капитальный, указанного нежилого здания (ул. Творческая, N 1Ж) истец осуществляет самостоятельно.

Как указывает истец, нежилое здание, площадью 90,2 кв.м, здание аптеки лит. «А11, а13», расположенное по адресу: <...>, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, было возведено ТОО «МИФ» на обособленном земельном участке, в период с июля 1995 года по июнь 1996 года на основании постановления Главы Администрации г. Шахты от 03.05.1995 N 410/2 «О разрешении на строительство» по ул. Шекспира, 1а п. Майский» (ул. Шекспира была впоследствии переименована в ул. Творческая). Принято в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.07.1996, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Шахты от 09.08.1996 N 766.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2002 N 180 ООО Миф» приобрело у Мэрии города Шахты земельный участок общей площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Шекспира (ул. Творческая).

В 2008 году указанное нежилое здание было реконструировано ООО «Миф» на основании разрешения на строительство N 486 от 24.11.2008, выданного Администрацией г. Шахты, в соответствии с проектом реконструкции аптеки лит. «А11» по ул. Творческая, 1а в г. Шахты ООО «АГБ», введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1111 от 19.12.2008, выданного Администрацией г. Шахты.

ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 приобрел у ООО «Миф» нежилое здание общей площадью 90,2 кв. м, аптека лит. «А11, а13» и земельный участок общей площадью 116,0 кв.м категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, поскольку указанное нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости, построенном на обособленном, самостоятельном земельном участке, постановлением исполняющего обязанности главы Администрации г. Шахты N 5921 от 27.10.2015, N 6488 от 01.12.2015, нежилому зданию общей площадью 90,2 кв.м, аптека п:т. «All, al3» и земельному участку общей площадью 116,0 кв.м категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания, был присвоен адрес: <...>.

ИП ФИО3 ссылается на то, что нежилое помещение, площадью 90,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в его собственности не находится.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществлялось до июня 2013 года - ТСЖ «Майский», затем в период времени с июня 2013 года по январь 2015 года - ТСЖ «Кедр» и далее с января 2015 года по настоящее время - ТСЖ «Миндадь».

Как указывает истец, на основании распорядительного письма ТСЖ «Майский» в августе 2011 года, в отношении нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО3 был открыт лицевой счет N 1564086-51 для начислений уплаты ТСЖ за услугу содержание и ремонт жилья и ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-11591/2016 и по делу А53-21592/2016 ТСЖ «Кедр» было отказано во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной по лицевому счету, открытому ответчику. Истцом 02.02.2016, 14.11.2016, 14.02.2017 направлялись обращения в ООО «ЦКУ» с просьбой о закрытии лицевого счета N 1564086-51, прекращения каких-либо начислений по счету, а также ликвидации какой-либо задолженности и пени. Однако ООО «ЦКУ» был дан ответ, что открытие, закрытие лицевых счетов, а также снятие задолженности производится на основании распорядительных писем ТСЖ.

Истцом 11.04.2016 и 09.06.2017 направлялись обращения в ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Миндаль» с требованием о направлении распорядительного письма в ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, прекращения каких-либо начислений по счету, а также ликвидации задолженности и пени. Претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действия ТСЖ, связанные с отказом совершать действия, необходимые для закрытия лицевого счета, в условиях отсутствия оснований для его ведения и производства начислений нарушат права истца, так как влекут констатацию документально задолженности, основания для начисления которой, отсутствуют, а также создают угрозу совершения действий по начислению и увеличению сумм по лицевому счету в будущем.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Миндаль» направить распорядительное письмо в адрес ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, снятии задолженности по коммунальным услугам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В рассматриваемом случае возможность реального исполнения решения об обязании направить распорядительное письмо в адрес ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, снятии задолженности по коммунальным услугам, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требование о возложении на ответчиков обязанности направить распорядительное письмо в адрес ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, снятии задолженности по коммунальным услугам, на чем настаивает истец, не может иметь место, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты.

Основания возникновения у ответчиков обязательств, заявленных к исполнению истцом, последним не указаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома, на капитальный ремонт возникает в силу закона (ЖК РФ); наличие либо отсутствие счета (который можно расценивать как договор) не влияет на возникновение данной обязанности.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 по делу
N А21-3607/2007).

Следовательно, исковое заявление ИП ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности направить распорядительное письмо в адрес ООО «ЦКУ» о закрытии лицевого счета N 1564086-51, снятии задолженности по коммунальным услугам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу
№ А53-28691/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Миндаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев