Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) – Щиброва М.В. (доверенность от 31.07.2019), от третьего лица – Проскуриной Татьяны Федоровны – Юшко Д.В. (доверенность от 08.08.2020), в отсутствие в судебном заседании истца – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акуличева Максима Александровича, третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-29021/2021, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничев М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Степное» (далее – общество, должник) об обращении взыскания на принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурина Т.Ф. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 произведена процессуальная замена третьего лица (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области) на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковое заявление удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589. Суды пришли к выводу о том, что имущества должника недостаточно для исполнения требований исполнительных документов. При этом обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, которые не относятся к имуществу на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку истец не явился в судебные заседания 5 раз подряд, не требовал рассмотрения иска по существу, не исполнял определения суда. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 14.12.2021, поэтому отсутствовали условия для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию. Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право его подписывать, поскольку межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не является юридическим лицом, а Мартыненко А.В., подписавший исковое заявление, не может выступать его представителем, не принят апелляционным судом. В данном случае с исковым заявлением обратился временно исполняющий обязанности начальника межрайонного отдела Акулиничева М.А. – Мартыненко А.В. на основании доверенности от 27.01.2021 № 55, выданной временно исполняющей обязанности руководителя управления Человской М.Н. Таким образом, Мартыненко А.В. наделен полномочиями совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковое заявление, к доверенности приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что принятые в рамках дела № А53-28021/2019 обеспечительные меры препятствовали рассмотрению вопроса об обращении взыскания на земельные участки. Должник обладает имуществом (в том числе дебиторской задолженностью), общая стоимость которого достаточна для удовлетворения требований Проскуриной Т.Ф. Суды допустили нарушения норм процессуального права, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Исковое заявление могло быть предъявлено в суд только судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

В отзыве Проскурина Т.Ф. указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель Проскуриной Т.Ф. полагал, что обжалуемые судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 31215/20/61018-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018, о взыскании с должника (общество) в пользу Проскуриной Т.Ф. действительной стоимости доли в сумме 38 934 903 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 62, 63, 118). Суды установили, что сумма начисленных процентов по состоянию на 01.07.2021 составила 8 011 734 рубля 37 копеек.

В целях исполнения требований исполнительного наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество (сельскохозяйственная техника, автотранспорт и иное оборудование), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 приняты отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества и установлена его рыночная стоимость в общей сумме 19 759 138 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-14926/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела в части указания стоимости арестованного имущества, в связи с чем определена надлежащая оценка имущества общества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена стоимость в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой (20 675 200 рублей).

Постановлением о принятии результатов оценки от 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость навеса с ангаром площадью 4481,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:0000000:5351), расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м от х. Глинки по направлению на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-24801/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 15.06.2020 № 31215/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества, в части определения рыночной стоимости имущества – навеса с ангаром площадью 4481,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:0000000:5351), расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м от х. Глинки по направлению на юго-запад. Определена надлежащая оценка имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена рыночная стоимость навеса с ангаром в размере 16 594 850 рублей.

Суды установили, что стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, которое подвергнуто описи и аресту, составляет 37 270 050 рублей (20 675 200 рублей + 16 594 850 рублей).

Должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, кадастровой стоимостью (соответственно) 443 598 рублей 48 копеек, 110 100 рублей 22 копейки, 459 138 рублей 75 копеек и 866 450 рублей 64 копейки. Ангар с навесом, арестованный по акту описи ареста от 07.08.2019, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0070401:7 (т. 2, л. д. 80 – 146).

Судебный пристав, указывая, что денежных средств и иного имущества должника для погашения задолженности недостаточно, у общества имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на указанные земельные участки.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), правомерно исходили из следующего.

Статья 278 Гражданского кодекса предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

Довод общества о наличии дебиторской задолженности в размере 15 984 805 рублей 73 копеек рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28021/2019 с общества также взыскана действительная стоимость доли и проценты в пользу Фоменко М.Н. Данное обстоятельство позволило апелляционному суды заключить о том, что реализация дебиторской задолженности не позволит погасить все требования к должнику.

Наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-28021/2019, не исключало возможности рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на земельные участки должника. Ограничения в распоряжении имуществом (запрет отчуждения и т.д.) подлежали учету при последующей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-28021/2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно учитывал разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что определение соразмерности стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга общества подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. В данном случае (с учетом выводов апелляционного суда, основанных на содержании вступивших в законную силу судебных актов) препятствия для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки отсутствовали, что влечет удовлетворение искового заявления. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены Законом № 229-ФЗ (статьи 110 и 111).

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на содержании представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 10, 11; т. 2, л. д. 43, 44, 46, 47).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А53-29021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо