Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение экспертов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-29026/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединение экспертов» (далее – общество) о взыскании 110 тыс. рублей задолженности, 3482 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, с общества в пользу ФИО1 взыскано 144 763 рубля 77 копеек, из них: 110 тыс. рублей – задолженности, 5448 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя, 4315 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по день фактической оплаты задолженности

110 тыс. рублей в размере ключевой ставки Банка России. С общества в доход федерального бюджета взыскано 148 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что заказчик уклонялся от принятия результата работ, не контролировал этапы научно-изыскательных работ, не оказывал содействия в получении специальной лицензии (разрешения на археологическую разведку) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее – Закон № 73-ФЗ). Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 73-ФЗ. ФИО1 необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ, не заявил мотивированные возражения, в связи с чем у общества не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2021 ФИО1 (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 04/21-01-ОЭК на проведение археологических полевых работ (археологической разведки), по которому общество приняло на себя обязательство по проведению археологических работ по объекту: «Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:505, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Неклиновский, 62 км а/д Ростов-Таганрог (площадь участка 14 100 кв. м (1,41 га)», а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

ФИО1 произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.04.2021 № 1 на сумму 110 тыс. рублей.

Согласно договору общество обязано было приступить к работам с момента подписания договора и поступления от заказчика денежных средств (пункт 2.2).

По условиям договора объем работ включал в себя: работу с архивными документами; подготовку и проведение археологического обследования территории земельного участка методом разведывательных археологических шурфовочных работ, в т. ч. визуальное обследование, фотофиксацию для наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия с целью составления акта археологического обследования земельных участков по объекту/проекту; подготовку

и выполнение историко-культурной экспертизы с целью составления акта историко-культурной экспертизы земельных участков (пункт 1.2).

Срок выполнения работ составляет 6 месяцев, включая полевые и камеральные работы, подготовку отчета, с момента получения разрешения (открытого листа) в Министерстве культуры Российской Федерации. При этом время, необходимое для согласования и получения всей необходимой документации исполнителем в государственных органах для исполнения своих обязательств по договору, в срок выполнения работ не входит.

ФИО1 указал, что с момента получения денежных средств общество так и не приступило к выполнению работ, о чем свидетельствует отсутствие разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Изложенное послужило основанием для одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора от 02.04.2021 № 04/21-01-ОЭК, о чем общество уведомлено 20.12.2021.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции квалифицировал договорные правоотношения сторон как относящиеся по своей правовой природе к договору оказания услуг.

Апелляционный суд при проверки доводов жалобы общества, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание согласованные условия договора, в частности, предмет, объем работ, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, а также общие положения о подряде.

С учетом изложенного аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и определил регулирующие их нормы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судами по делу установлено, что исполнитель не выполнил весь объем работ по договору, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; действия заказчика в ходе исполнения договора не свидетельствуют о недобросовестном поведении и желании уклониться от оплаты выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждено перечисление заказчиком 110 тыс. рублей по договору, а общество не представило доказательств выполнения работ на спорную сумму, суды удовлетворили требования о взыскании 110 тыс. рублей задолженности. При рассмотрении данных требований суды учли, что условиями договора не предусмотрены отдельные этапы работ и оплата за их выполнение. Археологическая разведка заказана истцом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном

участке. Работы по договору в полном объеме исполнителем не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, в связи с чем не может иметь потребительской ценности для истца.

При рассмотрении требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли установленный факт невозврата обществом суммы перечисленных истцом денежных средств. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 02.10.2022 по 27.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда), в связи с чем взыскал 5448 рублей 77 копеек с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также признал обоснованными требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 9 Кодекса. Суды установили, что к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 20.12.2021, чеки от 24.12.2021 и 29.01.2022, оценили объем и сложность работы, сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, в связи с чем признали разумными заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 25 тыс. рублей. Судебные расходы по возмещению государственной пошлины правомерно отнесены на общество в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заказчик уклонялся от принятия результата работ, не контролировал этапы научно-изыскательных работ, не оказывал содействия в получении специальной лицензии (разрешения на археологическую разведку). ФИО1 необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ, не заявил мотивированные возражения, в связи с чем у общества не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Кассационный суд отклоняет данные возражения общества. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения до выполнения действий заказчиком по содействию

в выполнении работ. В рассматриваемом случае выполнение работ в полном объеме не доказано, отсутствует потребительская ценность выполнения части работ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, которым перечислены денежные средства в бюджет. С учетом изложенного чек-ордер от 04.08.2023 следует оставить в материалах дела, так как по нему уплачена государственная пошлина, не подлежащая возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-29026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек