Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488,
ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538,
ОГРН 1046164044156) и третьего лица – арбитражного управляющего Судакова Р.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017
(судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-2907/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Судакова Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Судаков Р.А.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на правомерность отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и наличие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2015 по делу № А53-25430/2014 ПАО «Агрофирма Степь» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А. (далее ? арбитражный управляющий). Определением суда от 06.07.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 195 300 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился в управление с заявлением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в необоснованном отказе в направлении банку запрошенных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в непредставлении к осмотру залогового имущества банка.

Определением от 18.01.2017 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Банк, ссылаясь на незаконность определения управления, обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, кредиторы должника приняли решение образовать комитет кредиторов; протоколы заседания комитета кредиторов должника с материалами, выносившимися на рассмотрение, приобщены управляющим к материалам дела А53-25430/2014. Доводы об отсутствии в материалах дела о банкротстве должника протоколов заседания комитета кредиторов, отчетов управляющего либо о невозможности ознакомления с материалами данного дела банк не приводит. Письмом от 21.09.2016 конкурсный управляющий предоставил в банк сведения о состоянии банкротного дела и указал на возможность ознакомления как с материалами дела, так и сведениями, содержащимися в ЕФРСБ на общедоступном сайте в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не представляет к осмотру залоговое имущество банка, также был предметом исследования судебных инстанций, которые обоснованно исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию имущества должника, имущество включено в конкурсную массу. Банк указанные обстоятельства не оспаривает. Банк 03.10.2016 направил в адрес арбитражного управляющего письмо о необходимости проверки залога и обеспечения личного участия управляющего в проверке, либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Дополнительно на электронный адрес арбитражного управляющего направлены аналогичные письма. Вместе с тем апелляционный суд указал, что земельные участки по договору о залоге относятся к землям сельскохозяйственного назначения и банк не представил доказательства, что данные участки являются строго охраняемыми объектами, режимными объектами, к которым у него отсутствует доступ и он не может самостоятельно произвести осмотр земель сельскохозяйственного назначения. Требование банка сводится к тому, чтобы обеспечить явку арбитражного управляющего при осмотре имущества должника. Однако, нормами законодательства о банкротстве такой обязанности у арбитражного управляющего нет. В случае необходимости арбитражный управляющий лишь должен обеспечить доступ для осмотра залогового имущества залоговым кредитором.

Таким образом, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о правомерном отказе управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-2907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова