Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ИНН 6164093100) – Башлай С.В. (доверенность от 02.02.2021), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Ярдиз» (ИНН 6102061821, ОГРН 1146181003418) – Баганцевой В.В. (доверенность от 27.10.2020), Гольца извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021
по делу № А53-29080/2020, установил следующее.

ООО «Фонд «Экология Дона» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ярдиз» (далее – общество) о расторжении
договора от 04.12.2018 № Я-1292/2, взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 40 472 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество предъявило встречное исковое заявление к фонду
о расторжении договора, взыскании 402 032 рублей основной задолженности и упущенной выгоды.

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство общества об отказе
от встречного иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2018 № Я-1292/2, производство по делу в указанной части требований прекращено. Также удовлетворено ходатайство общества об уменьшении цены встречного иска до 347 513 рублей,
из них 160 350 рублей – задолженность, 105 831 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 81 332 рубля – упущенная выгода.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением
от 07.03.2021, с общества в пользу фонда взыскано 401 281 рубль 93 копейки, из которых
350 тыс. рублей – неосновательное обогащение, 40 472 рубля 93 копейки – проценты
за пользование чужими денежными средствами, 10 809 рублей – судебные расходы
по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем,
что общество нарушило условия договора и выполнило работы некачественно. Проектная документация не имеет потребительской ценности, поэтому работы не подлежат оплате. Перечисленные фондом денежные средства являются неосновательным обогащением общества с учетом того, что договор расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств сторон в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных и принятых фондом работ, а также
о потребительской ценности указанных работ. Суды необоснованно сделали свои выводы на основе внесудебного заключения специалиста о том, что выполненная обществом проектная документация не могла получить положительное заключение. Общество полагает необоснованными выводы судов о необходимости получения государственной экспертизы проектной документации, поскольку проектная документация не касалась самого мусороперерабатывающего завода, а составлена в отношении иных объектов капитального строительства, входящего в его состав. Судебные инстанции упустили,
что помимо проектных работ, общество выполнило и сдало фонду результат работ
по обновлению топосъемки, определению фактических границ земельного участка, выносу границ земельного участка. Общество подготовило и утвердило градостроительный план земельного участка, оказало услуги по получению технических условий на газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение и т. д. Суды неверно указали на то, что результат выполненных работ не передан фонду. Фонд использовал результат выполненных обществом работ, поскольку строительство завода ведется в разделенном земельном участке с измененным использованием, в координатах того же земельного участка, в отношении которого общество выполнило геодезические работы. Конструктивные параметры возводимых объектов соответствуют проектной документации, выполненной обществом.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.12.2018 фонд (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318:

– обновление топографической съемки;

– вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства;

– подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка;

– услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу;

– разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса «Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки» (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное задние площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м, подъездные пути с погрузочно-разгрузочными площадками с твердым улучшенным покрытием площадью 1347 кв. м, гостевая автостоянка площадью 755 кв. м);

– услуги по представлению интересов заказчика в администрации г. Аксай по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство Мусороперерабатывающего завода по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки;

– подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

– подготовка технических планов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

– услуги по представлению интересов заказчика по вопросам получения актов ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав и выкупу земельного участка под вышеуказанными объектами капитального строительства.

Стоимость услуг по договору составила 591 682 рубля.

05 декабря 2018 года фонд произвел оплату по договору в размере 150 тыс. рублей, а 12.12.2018 – в размере 200 тыс. рублей.

06 августа 2020 года фонд направил обществу претензию 325, в которой просил расторгнуть договор и в 10-дневный срок возвратить полученную оплату.

Согласно данным Почты России претензия получена ответчиком 18.08.2020.

Поскольку общество оставило претензию фонда без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что фонд выполненные работы не оплатил в полном объеме, обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что между фондом и обществом возникли разногласия о качестве выполненных работ.

Фонд представил суду внесудебное заключение, в котором изложены замечания по проектной документации, выполненной обществом, и имеется суждение о том, что указанная проектная документация не соответствует требованиям, необходимым для получения положительного заключения судебной экспертизы.

Указанное внесудебное заключение суды положили в основу выводов о некачественности работ и отсутствии их потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о том, что при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что фонд и общество, с целью установления фактических обстоятельств дела о качестве выполненных обществом работ, в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в решении суда первой инстанции мотивы отклонения заявленных ходатайств не указаны.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы и после указанной проверки не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное
статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019
№ 309-ЭС18-8960).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, суды не учли следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49(часть 1 статьи 49).

Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу по общему правилу предусмотрено для застройщика или технического заказчика.

Суды не исследовали содержание договора и не сослались на его условия, согласно которым обязанность по прохождению государственной (негосударственной) экспертизы возложена на подрядчика (общество). Также не установили, обращался ли фонд за получением такого заключения в соответствующую организацию.

Помимо указанного, суды не учли, что в предмет договора входили не только обязательства по изготовлению проектной документации объектов капитального строительства, а также работы по формированию земельного участка (обновление топографической съемки; вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства; подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка), и услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу.
Суду не исследовали обстоятельства соответствия качеству выполненных работ по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка, оказанию услуг по получению технических условий на газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение и иные.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021
по делу № А53-29080/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек