Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Яцуна С.В. представителей Бира С.В. (доверенность от 12.12.2016), Французовой О.А. (доверенность от 12.12.2016), от Лесняка А.П. – представителя Скляровой Т.Б. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие финансового управляющего Яцун С.В. – Журавлева И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29143/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцуна С.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Журавлев И.Н. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года, заключенного должником и Лесняк А.П.

Определением суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не представил достаточные доказательства обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции отказал
в назначении по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Фондовые инвестиции» (далее – общество) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при предъявлении в начале 2014 года обществом в суд требований к должнику
на 400 млн рублей последний стал заключать невыгодные для себя сделки в целях вывода имущества. У сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Должник должен был выплачивать ПАО «Сбербанк» долг до 5 марта 2025 года, но данное обязательство погашено Лесняк А.П. досрочно – 12 марта 2014 года. Стороны сделки злоупотребили своими гражданскими правами. За счет вырученных средств должник погасил не просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» вместо просроченных обязательств перед обществом. Должник приобрел спорную квартиру в 2010 году за 6 550 тыс. рублей, а реализовал в 2014 году всего лишь за 5 276 тыс. рублей. Эксперт не исследовал договор покупки должником спорной квартиры.

В отзывах на кассационную жалобу Лесняк А.П. и Яцун С.В. просят жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители Яцуна С.В. и Лесняк А.П. поддержали довды отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31 декабря 2015 года должник признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Должник (продавец) и Лесняк А.П. 14 марта 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 145,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Азов,
пл. Петровская, д. 5/30. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28 марта 2014 года. Цена по договору – 5 012 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно аналитической справке ООО «Эксперт» от 15 июня 2016 года № 14 диапазон рыночной цены спорной квартиры составляет: 6,5 – 8,7 млн рублей.

Рассматривая спор суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка заключена 28 марта 2014 года, поэтому может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учли следующее.

Квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 26 февраля
2010 года, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (кредитный договор от 5 марта 2010 года № 55499). Квартира была обременена залогом
в пользу данного банка.

Должник заключил предварительный договор купли-продажи от 14 февраля
2014 года и соглашение от 12 марта 2014 года к предварительному договору,
во исполнение которых Лесняк А.П. в счет оплаты договора внес на ссудный счет должника в ПАО «Сбербанк» 3 592 933 рубля 40 копеек.

За счет вырученных средств должник полностью погасил обязательства перед
ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 5 марта 2010 года и ОАО «Московский индустриальный банк» по кредитному договору от 31 мая 2011 года.

Вследствие указанных обстоятельств, включение этих кредитных организаций в реестр требований конкурсных кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом (ипотека в силу закона), не состоялось.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи
от 14 марта 2014 года полностью удовлетворены имевшиеся требования залоговых кредиторов (получают 80% от суммы реализации заложенного имущества в рамках дела
о банкротстве). Податель кассационной жалобы не пояснил с учетом названных обстоятельств, на что было направлено злоупотребление правом, какую необоснованную выгоду получил должник, Лесняк А.П. или иные кредиторы.

Суды также установили, что не доказана осведомленность Лесняк А.П. о наличии
у должника неисполненных обязательств.

Злоупотребление правом со стороны Лесняк А.П. не усматривается. Спорную квартиру в настоящее время Лесняк А.П. передал в залоге ПАО «Донхлеббанк»
на основании договора залога от 29 апреля 2014 года № 01-12/з2 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 4 марта 2014 года № 01-14фф. Срок кредитования по указанному договору установлен до 26 февраля 2021 года.

Часть долга по кредитному договору от 4 марта 2014 года погашена Лесняк А.П. средствами материнского (семейного) капитала (государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0365597, выданной 19 октября
2015 года.

Определением суда от 27 декабря 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Воронову С.В. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 145,6 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв. 19 на момент заключения договора купли-продажи между Яцун С.В. и Лесняк А.П.,
т. е. по состоянию на 14 марта 2014 года?

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 года № 2016/365, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14 марта 2014 года составляла 5 276 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Податель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу, так как эксперту не представлялся договор покупки должником квартиры в 2010 году за 6 550 тыс. рублей.

Эксперт сопоставлял спорную квартиру с ее аналогами. Таким образом, названный договор не влиял на исследование, проведенное посредством сравнительного метода. Кроме того, названное ходатайство заявлено в суде апелляционной, а не в суде первой инстанции. Общество не было лишено права участвовать в суде первой инстанции, настаивать на постановке определенных вопросов перед экспертом, на передаче эксперту данного договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А53-29143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова