Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-29175/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 30 июля 2015 года по передаче ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Отсутствуют основания для применения положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). ФИО1 не был осведомлен о том, что сделка причинит вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Земельные участки оценены при их передаче ФИО1 в 7 240 050 рублей. Управляющему необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной цены земельных участков. На момент передачи участков (30 июля 2015 года) в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в котором имелись иные кроме ФИО1 кредиторы. ФИО1 не мог не знать о наличии иные кредиторов в сводном исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 24 октября 2016 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 декабря 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 2 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная
в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2011 года с должника и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 10 млн рублей.

В ходе сводного исполнительного производства № 86/12/72/61/СВ (объединенное постановлением от 16 января 2015 года № 86/12/72/61 – взыскание с должника солидарно 10 млн рублей в пользу ФИО1 и № 83/12/72/61 – взыскание с ФИО5 солидарно 10 млн рублей в пользу ФИО1) на спорные земельные участки 10 июля 2014 года наложен арест.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель провел оценку арестованного имущества и выставил его на торги.

В рамках государственного контракта от 22 декабря 2014 года ЗАО «Академаудит» определило стоимость имущества по состоянию на 31 декабря 2014 года в 9 653 400 рублей.

Первые (21 апреля 2015 года) и повторные (3 июня 2015 года) торги признаны несостоявшимися. ФИО1 в порядке пункта 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 7 240 050 рублей
(75% от начальной продажной цены).

На основании согласия, полученного 30 июля 2015 года от ФИО1, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества взыскателю по цене 7 240 050 рублей. Имущество в тот же день передано взыскателю по акту приема-передачи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также постановление о снятии ареста с имущества.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 декабря 2015 года в удовлетворении требований должника о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 26 мая 2016 года.

Применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доводам подателя кассационной жалобы о необходимости проведения оценочной экспертизы окружной суд обращает внимание на следующее.

В рамках исполнительного производства проводились торги, показавшие отсутствие в первой половине 2015 года интереса у лиц к спорному имуществу с начальной ценой 9 653 400 рублей и готовность кредитора ФИО1 получить его 30 июля 2015 года по цене 7 240 050 рублей. Для определения начальной цены в рамках государственного контракта ЗАО «Академаудит» проводило оценку по состоянию
на 31 декабря 2014 года. Названное признано судом достаточным доказательством отсутствия неравноценного встречного представления. Отчет об оценке № 19-11/14 от 31.12.2014 и постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2015 в установленном порядке не оспорены, результаты оценки недостоверными не признаны.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельные участки и передаче их взыскателю в счет погашения долга проверялась в судебном порядке, апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований ФИО3 о признании указанных действий незаконными отказано.

Доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что не доказано наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суды так же установили, что конкурсный управляющий не доказал, что участники оспариваемой сделки имели цель причинить вред кредиторам должника и в результате этой сделки был причинен вред кредиторам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А53-29175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников