Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – Коробихина Александра Михайловича – Коробихина В.А. (доверенность от 26.08.2014), от ответчика –

открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) – Сычева И.В. (доверенность от 11.11.2017), в отсутствие ответчиков: Павленко Сергея Львовича, Павленко Елены Георгиевны, Черевко Анны Михайловны, Назаровой Татьяны Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-29181/2016, установил следующее.

Участник ОАО «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество) Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу со следующими требованиями:

1. признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.05.2014 об одобрении заключения сделки
с заинтересованностью по продаже ЗАО «Донбытхим» (далее – организация) недвижимого имущества:

– строение общей площадью 1300,7 кв. м (литера А2), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи – 650 тыс. рублей;

– 375/1000 доли земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283, категория земель: земли населенных пунктов – автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи – 350 тыс. рублей;

– земельный участок площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0042, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных, складских помещений, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 350в; цена продажи –
30 тыс. рублей;

2. признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок
с заинтересованностью по продаже организации недвижимого имущества:

– нежилое помещение общей площадью 410,9 кв. м (литера А3), номера на поэтажном плане: № 1 – 11 в подвале; № 4 – 12 на 2 этаже, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 9; цена продажи – 100 тыс. рублей;

– 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0035, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область,
г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9; цена продажи – 500 тыс. рублей;

– строение общей площадью 230,1 кв. м (литера И), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи – 120 тыс. рублей,

– строение общей площадью 323,6 кв. м (литера К), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи – 180 тыс. рублей,

– 125/1000 доли земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0036, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область,
г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи –
300 тыс. рублей,

– строение общей площадью 1703,2 кв. м (литера А1), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5; цена продажи – 1 376 200 рублей,

– 500/1000 доли земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283, категория земель: земли населенных пунктов – автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5; цена продажи –
1 млн рублей (уточненные требования).

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коробихин А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок исковой давности и незаконно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен. Суды не дали надлежащую оценку доводам истца, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Коробихина А.М. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о представлении копии протокола и видеозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части предоставления протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, а в остальной части оставлению без удовлетворения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155).

Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что при применении пункта 9 статьи 155 Кодекса судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.

В данном случае заявитель такой материальный носитель в суд не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Коробихин А.М. является акционером общества, владеющим 25 акциями, что составляет 0,2% голосующих акций общества.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014 285 акционеров, включены в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, владеют 12 102 акциями общества, голосующими по всем вопросам компетенции общего собрания. Для участия в собраниях зарегистрированы 4 акционера, владеющие 6607 акциями общества, что составило 54,6% от числа голосующих акций
(в том числе Назарова Т.А. и Черевко А.М., владеющие 24,79% и 28,18% акций соответственно).

Оспариваемыми решениями одобрены сделки, совершенные в период
с 2011 по 2014 годы по отчуждению организации спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22118/2014 установлено следующее. Общество представило решения общего собрания акционеров общества от 26.09.2011, 27.09.2011, 21.11.2011, 25.07.2012, 07.02.2013, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделок. Сообщение
о проведении общего собрания опубликовано в газете «Наше время» от 19.09.2014
№ 384 – 386. Сделка от 21.05.2014 одобрена решением общего собрания акционеров общества от 20.05.2014. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете «Наше время» от 18.04.2014 № 119 – 121. Истец в указанных собраниях не участвовал. Суд, отказывая Коробихину А.М. в иске о признании сделок купли-продажи ничтожными, указал, что истец не мог повлиять на результаты голосования, недобросовестное поведение сторон и явный умысел на причинение вреда обществу совершением сделок
в условиях ухудшающегося финансового состояния общества не доказаны, срок исковой давности истек. При этом суд установил, что в период с 2008 по 2014 годы
Коробихин А.М. не участвовал в общих собраниях и не проявлял интерес к деятельности общества, то есть не реализовал свои права на своевременное получение информации.

Коробихин А.М., полагая, что для проведения внеочередных общих собраний акционеров общества отсутствовал кворум, поэтому решения от 20.05.2014 и 20.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже имущества общества организации являются ничтожными, обратился в арбитражный суд.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах»" (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-22118/2014 суды установили, что не представлено надлежащих доказательств аффилированности Назаровой Т.А. и
Черевко А.М. с Павленко С.Л. и Павленко Е.Г., а на наличие заинтересованности Павленко С.Л., Назаровой Т.А., Черевко А.М., их связи с покупателем –
ЗАО «Донбытхим», и незаконности учета их голосов при определении кворума, истец заявлял при рассмотрении указанного дела. Доказательств того, что обществом не была раскрыта в установленном законом порядке информации об аффилированных и заинтересованных лицах, не представлено (т. 1, л. д. 28, 29; т. 2 , л. д. 18 – 21). У истца
с марта 2015 года не имелось препятствий для своевременного оспаривания решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 20.05.2014 и 20.10.2014 в судебном порядке, поскольку ему было известно о нарушенном праве и
надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу
№ А53-29181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько