Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29295/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон» (далее – общество, должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему должника ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам повторных открытых аукционных торгов залогового имущества (обременение залогом в пользу ФИО3 и ФИО4) с закрытой формой подачи предложения о цене по площадке «Фабрикант» по лоту 6, 7, признанными несостоявшимися; применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 по 10 тыс. рублей судебных расходов. Апелляционная инстанция взыскала с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу закона арбитражный управляющий обязан был заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов. Ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в том числе просрочка в оплате товара, не является основанием для признания торгов и договора недействительными. Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены заключение с ним договоров купли-продажи являлось со стороны управляющего обязательным. Судебные инстанции не учли положения пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Своими действиями арбитражный управляющий лишил права залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой. Материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора купли-продажи. Залоговые кредиторы представили надлежащие доказательства недействительности оспариваемых сделок. Судебные расходы взысканы с залоговых кредиторов в завышенном размере. Представитель ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие соразмерность и разумность произведенных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ООО «Деловой партнер» (торгующая организация) просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Они указывают, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством; повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем договоры купли-продажи заключены с единственным участником торгов. Задатки внесены участником торгов в установленные сроки. Несвоевременная оплата покупателем денежных средств по договорам купли-продажи не свидетельствует о недействительности заключенных сделок. В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера характеру спора и сложности дела.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия представителя в судебном заседании и необходимости представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2013 № 211.

Определением суда от 16.07.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Авалон», находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, согласно отчету об оценке от 27.02.2014 № 27/03/01.

О намерении участвовать в повторных аукционных торгах с закрытой формой подачи предложения по реализации залогового имущества общества в установленный для подачи заявок срок подал заявку ФИО2 через своего поверенного ФИО5, который внес задаток за лоты № 6, 7.

Согласно итоговому протоколу от 24.12.2014 № 24/12/14 об итогах продажи имущества общества на повторных электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене покупателем признан победитель (единственный участник), действующий через представителя ФИО5 на основании заключенных договоров поручения (т. 1, л. <...>).

Принято решение заключить договор с единственным участником ФИО2

ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий допустил нарушения порядка заключения договоров купли-продажи, обратились с заявлением о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку в рассматриваемом деле повторные торги признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с единственным участником, предложившим цену, не ниже установленной начальной цены.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника. Заявитель кассационной жалобы данные выводы судов не оспаривает.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими действиями ограничил права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой, поскольку они противоречат пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве и не соответствует материалам дела.

Ссылки залогового кредитора на недействительность договоров купли-продажи в связи с несвоевременной оплатой ФИО2 стоимости приобретаемого имущества были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что заявки на участие в торгах и задатки принимались с даты публикации объявления о торгах от 21.06.2014 № 61030158963 по 22.12.2014 до 16 час
00 мин. (т. 1, л. <...>).

Задаток по лоту № 6 в сумме 158 250 рублей (20% цены автобетоносмесителя) оплачен ФИО2 по квитанции от 21.12.2014 № 32337. Задаток по лоту № 7 в сумме 372 тыс. рублей (20% цены передвижного бетоносмесительного завода) оплачен ФИО2 по квитанции от 21.12.2014 № 32336 (т. 1, л. <...>).

Таким образом, нарушений при внесении задатка для участия в торгах ФИО2 не допущено.

12 января 2015 года конкурсный управляющий и ФИО2 заключили договоры купли-продажи № 6, 7 (т. 1, л. д. 61 – 66). Согласно условиям указанных договоров цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, должна быть внесена в срок не позднее 12.02.2015.

На момент рассмотрения спора оплата оставшейся части стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.02.2015 на сумму
1 300 тыс. рублей по договору купли-продажи № 7; от 24.03.2015 на сумму 64 тыс. рублей по договору купли-продажи № 6; платежными поручениями ООО «Азовбетон»
от 11.03.2015 № 7 на сумму 633 тыс. рублей по договору № 6, от 11.03.2015 № 8 на сумму 100 тыс. рублей по договору № 7 и от 24.03.2015 № 13 на сумму 25 тыс. рублей по договору № 7.

Залоговые кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата ФИО2 стоимости приобретенного имущества повлекла недействительности сделок. Последствием нарушения покупателем обязанности по оплате переданного товара является реализация продавцом права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. Залоговые кредиторы не доказали наличие у них защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, указанном в заявлении.

В кассационной жалобе залоговый кредитор указывает на несогласие с выводами судебных инстанции о взыскании с заявителей по спору судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 письма № 121).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Суды пришли к выводу о необходимости компенсации ФИО2 понесенных им расходов в размере 20 тыс. рублей (за рассмотрение спора в суде первой инстанции) и 5 тыс. рублей (за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции), оплаченных представителю за предъявление его интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленных требований залоговых кредиторов судебные инстанции учли характер спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности, необоснованности и чрезмерности заявленных для взыскания расходов.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 5 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов ФИО2 представил копию дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 2 к договору от 14.05.2015 № 3/15 на оказание юридических услуг; копию квитанции к приходному кассовому ордеру
от 15.10.2015 № 11; выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015. Однако представитель заявителя оригиналы указанных документов на обозрение суда кассационной инстанции не представил. С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Данный отказ не является препятствием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 отклонить.

Ходатайство ФИО2 отклонить.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу
№ А53-29295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова