Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) – Рубановой А.В. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие от истца– индивидуального предпринимателя Тереза Алексея Анатольевича (ИНН 772404521670, ОГРНИП 315774600193122), извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереза Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-29305/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тереза А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУ «Ростовский ЦСМ» (далее – учреждение) о признании решения от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2020 № 0013 недействительным.

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В момент вскрытия упаковок акт не составлялся, истцу не направлялся, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования договору. Суды
не исследовали представленное истцом надлежащим образом заверенное почтовое отправление с приложением описи вложенных в письмо документов, которое подтверждает, что ответчику было направлено письмо со всеми прилагаемыми файлами. Суды не оценили отзыв истца на возражения ответчика, в котором предприниматель указал, что учреждению направлены все документы, подтверждающие качество поставленного товара и его поверку. Вывод судов о том, что оборудование является неделимым, является необоснованным.Предприниматель не знал о проведенной экспертизе. Ответчик принял на ответственное хранение поставленное оборудование, продержал его у себя более 2 месяцев, вступая в переписку с истцом, при этом игнорируя устранение выявленных недостатков, в связи с чем односторонний отказ учреждения
от исполнения договора является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2020 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 19.11.2020 № 0358100007220000001,
на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020
№ 0358100007220000001-3 (ИКД 201616300084061630100100130132651244) заключили договор № 0013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить оборудование для постановки реакции ПЦР в реальном времени
в рамках закупки ПЦР-лаборатории для определения генетически модифицированных организмов в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации (приложение
к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 6 571 569 рублей 33 копейки, НДС не облагается
(пункт 2.1 договора).

Поставка оборудования с учетом монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
пр. Соколова, 58/173. Срок поставки товара – в течение 5 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация)
к договору, 18.05.2021 поставлено и отгружено в специально отведенное помещение заказчика по адресу, указанному в договоре.

25 мая 2021 года учреждение направило предпринимателю претензию, в которой потребовало выполнить передачу оборудования и обеспечить ввод оборудования
в эксплуатацию в полном объеме в течение 7 дней. В акте, приложенном к претензии, учреждение ссылается на то, что часть оборудования поставлена не в соответствии
с договором, а именно: в договоре заявлены центрифуга 5425 Eppendorf с максимальным ускорением 21300 G, термостат твердотельный «Циклотемл-303» t от 15 до 100,
а фактически поставлены центрифуга 5425 Eppendorf с максимальным ускорением 21130 G, термостат твердотельный «Циклотемл-303» t от комнатной до 100. Аналогичная ситуация обстоит и с другим доставленным заказчику оборудованием (акт о вскрытии упаковочной тары от 19.05.2021).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в момент вскрытия упаковок акт не составлялся, представителю поставщика не направлялся, в связи с чем предприниматель лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования, заявлять возражения, иным образом действовать в своих интересах. На протяжении нескольких месяцев между сторонами длилась официальная переписка, поскольку заказчик отказывался принимать поставленное оборудование и подписывать акт приема-передачи.

Учреждение 03.06.2021 направило предпринимателю письмо, в котором повторно предложило исполнить требования претензии от 25.05.2021, устранить изложенные замечания, передать оборудование и осуществить его ввод в эксплуатацию.

4 июня 2021 года поставщик направил заказчику письмо, к которому приложил
95 документов по устранению недостатков, указанных в претензии от 25.05.2021, однако ответчик уклонился от исполнения договора, отказался принимать поставленное оборудование, находящееся у него на ответственном хранении.

21 июля 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе
от договора, указав на то, что предприниматель не устранил выявленные недостатки
в поставленном оборудовании.

Полагая, что учреждение неправомерно отказалось от исполнения спорного договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса определено, что государственный
или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1
главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает
или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности
или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся
к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии
с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом
в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее
его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,
в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,
при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95
Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в пункте 11.2 договора предусмотрено право заказчика
на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставленный предпринимателем товар не принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям договора поставки и непредставлением поставщиком надлежащим образом оформленного комплекта документов на поставленное оборудование, поименованных в пунктах 3.2, 4.1.2, 5.1, 5.2 и 5.4 договора. В техническом задании на данную закупку в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ указаны технические регламенты и национальные стандарты, требованиям которых должны отвечать соответствующие объекты закупки. При этом по результатам проверок комплектности поставленного товара и направляемой впоследствии документации к товару, комиссией заказчика надлежащим образом составлялись акты о несоответствии оборудования и документации к нему условиям контракта с перечислением и подробным описанием каждого из несоответствий. С учетом переписки и поведения сторон предприниматель был осведомлен о заявленных учреждением претензиях, но фактически уклонился от надлежащего исполнения договора (в разумные сроки предприниматель не устранил нарушения условий договора). Поставку спорного товара, не имеющего комплект документации в сравнении с определенным контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт
не вносились (предприниматель не представил доказательств соблюдения требований Закона № 44-ФЗ). Согласно представленному учреждением акту от 27.09.2021
№ 04899000262 экспертизы сопроводительной документации к оборудованию, поставляемому по договору, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, представленная сопроводительная документация на оборудование
не соответствует требованиям договора. Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, в том числе комплектностью, как это предусмотрено контрактом, предприниматель не представил, доводы учреждения не опроверг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Верховного
Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016
№ 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства
по поставке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения предпринимателем
его условий.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А53-29305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек