Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альба+» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-29305/2022, установил следующее.

ООО «Лилия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альба+» (далее – компания) о взыскании 1 282 700 рублей задолженности, об обязании забрать товар.

Решением суда от 19.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 282 700 рублей задолженности; 26 282 рубля судебных расходов; на компанию возложена обязанность
в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада общества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск,
ул. Циолковского, д. 38-а, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп» 120 х 78 х 189 мм, картон
Нева 320г/м2, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый, вырубка, склейка 1 точка
(далее – товар); с компании в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами дано неверное толкование условиям договора от 03.02.2022. Поставленный товар соответствует согласованным сторонами условиям договора. Заключение судебной экспертизы является недостоверным, противоречивым и неполным. Суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и отводе эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (типография)
и общество (заказчик) заключили договор от 03.02.2022 № 03/02/2022, в соответствии
с которым заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательства
по изготовлению полиграфической продукции согласно заявкам заказчика и подписанным оригинал-макетом (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 30.05.2022 № 2 типография обязалась поставить на склад заказчика собственными силами в течение 21 дня товар общим количеством 200 тыс. штук, по цене 6 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму
1 270 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 договора тираж, сроки изготовления по каждому наименованию товара, а также способ доставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.1 договора все особые требования заказчика к качеству продукции и критерии приемки выполненных работ должны быть доведены
до типографии в письменном виде. При отсутствии таких требований сдача-приемка готовой продукции производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству («Инструкция
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР
от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23.07.1975 № 116; «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР
от 15.06.1965 № П-6, с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР
от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23.07.1975 № 115), а также в соответствии с ГОСТом 12303-80 (для картонной бумажной продукции), ОСТ 29.1-2001 (для этикеточной продукции) и приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции оригинал-макету или печатному образцу, утвержденных заказчиком, заказчик не позднее следующего дня с момента обнаружения брака или несоответствия качества изготовленной продукции печатному образцу направляет претензию типографии, типография обязуется в течение одного дня со дня получения претензии информировать заказчика о направлении в его адрес своего представителя
и в случае несогласия с претензиями заказчика стороны составляют двухсторонний акт.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 282 700 рублей.

Поставщик согласно универсальному передаточному документу от 14.06.2022
№ 115 произвел отгрузку товара на общую сумму 1 282 700 рублей.

21 июня 2022 года при запуске полученной упаковки (коробка нон-стоп)
в производство выявлено, что качество продукции не соответствует заявленным требованиям, вследствие чего использование упаковки невозможно.

Ссылаясь на поставку товара несоответствующего условиям договора, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и поведение сторон при исполнении обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставленный компанией товар не соответствует условиям, определенным сторонами в договоре (требование о том, что качество исполнения должно обеспечивать возможность использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика согласовано сторонами в приложении к договору «Требования к товарной упаковке»); не соответствует техническим требованиям покупателя и не пригоден к использованию на автоматическом упаковочном оборудовании истца. После выявления несоответствия качества продукции условиям договора, заказчиком надлежащим образом составлен акт скрытых недостатков от 29.06.2022 № 521/22; с участием представителя поставщика проведены совместные осмотры продукции (протоколы от 29.06.2022 и 18.07.2022) и независимое экспертное исследование. С учетом изложенного компания была осведомлена о заявленных обществом претензиях, но фактически уклонилась от надлежащего исполнения договора (в предусмотренные договором сроки компания не устранила нарушения условий договора). Поставку спорного товара с иными характеристиками, чем определенные в договоре, покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились. Компания не оспаривает факт выявления непригодности товара для автоматической расфасовки; надлежащих доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, не представила.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования общества по причине существенного нарушения компанией условий договора.

Довод заявителя о том, что условие о пригодности товара для автоматической расфасовки не согласовано сторонами, исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен как противоречащий условиям спорного договора.

Ссылка компании на необоснованное отклонение ходатайства об отводе эксперта правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствовали правовые основания для отвода.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы
по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16
и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения
не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы
к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-29305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой