Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 (судья Тютюник П.Н.) по делу № А53-29328/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6 «А», строение 1, Москва, 125993, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Российское Авторское

Общество» – Барковская М.С. по доверенности от 09.01.2017 № 1-3/2017; Полианчик Н.А. по доверенности от 22.02.2017 № 423/2017.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «Метко», «Влечение», «Невыносимая».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу № А53-29328/2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РАО обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения, а также его последующего возвращения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательствам обязанность направления

истцом копии искового заявления в адрес правообладателей не предусмотрена.

По мнению заявителя, требование суда о необходимости предоставления истцом доказательств направления судебных извещений, а также копий искового заявления в адрес правообладателей основано на неверном толковании пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – постановление Пленума № 51).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 исковое заявление РАО было оставлено без движения на срок до 25.11.2016, в связи с тем, что в материалах дела

отсутствовали сведения относительно всех правообладателей, а также доказательства направления им копий искового заявления.

Поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, определением от 29.05.2015 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил РАО исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом также указав на необходимость направления искового заявления правообладателям в целях обеспечения реализации ими своих процессуальных прав.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 51, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

При этом отсутствие у истца сведений обо всех таких правообладателях, не освобождает его от обязанности их установления и указания в исковом заявлении (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума № 51).

Как установлено судом, и усматривается из материалов настоящего дела, РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения «Метко», «Влечение», «Невыносимая».

В качестве авторов музыки и текста этих произведений РАО в исковом заявлении указала: Польну Е.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих направление копий искового заявления в адрес ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд оставил заявленный иск без движения.

Во исполнение определения суда от 31.10.2016, заявитель представил доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, а также

указал, что документы, подтверждающие извещение правообладателей о подаче искового заявления были направлены суду ранее.

Принимая во внимание, что сведения о направлении судебного извещения ФИО6 не были представлены, а также не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес правообладателе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом не устранены, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Возврат иска по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права в силу следующего.

Так, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, истец в исковом заявлении указал авторов музыки и текста произведений «Метко», «Влечение», «Невыносимая», а именно Польну Е.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом истец не уточнил, кто из указанных лиц является правообладателем спорных произведений.

В приложении к исковому заявлению (1) содержатся сведения о правообладателях музыки/текста произведения (т.1 л.д. 37). В пункте 7 приложения указано на представление с исковым заявлением скриншотов с реестров произведений на официальном сайте РАО с наименованием музыкальных произведений и именами их авторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству отсутствовала возможность достоверно установить, кто является правообладателем спорных

музыкальных произведений в связи с некорректным составлением искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Однако по настоящему делу РАО обращается с иском, в защиту определенного круга правообладателей.

Спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации (пункт 2 постановления Пленума № 51).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО предъявлено требование о

взыскании компенсации за использование конкретного произведения, имеет принципиально важное значение для данного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ввиду некорректного составления искового заявления, а также приложенных к нему документов у суда отсутствовала возможность установить надлежащих правообладателей, в связи с чем суд просил представить сведения обо всех лицах, поименованных в исковом заявлении в качестве авторов музыки и текста спорных произведений.

Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правообладатель в судебном процессе, возбужденном по исковому заявлению РАО в защиту его интересов, обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации (пункт 2 постановления Пленума № 51).

При таких обстоятельствах в целях надлежащего использования правообладателем своих процессуальных прав, высшая судебная инстанция в своих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума № 51, указала на необходимость направить этому правообладателю судебное извещение. Извещение направляется правообладателю с целью информирования его о судебном процессе, о предмете и основаниях заявленных требований, а также о размере требуемой компенсации.

В случае если такие сведения отсутствуют в извещении, суд может предложить РАО представить документы, подтверждающие направление правообладателю копии искового заявления. В противном случае, направление в адрес правообладателя лишь извещения о подаче искового заявления без приложения его текста является весьма формальным и не

позволяет правообладателю сформировать своего отношения к заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что РАО не исполнило надлежащим образом свои процессуальные обязанности, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суда кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А53-29328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина