Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 01.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015
(судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-29402/2014, установил следующее.

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) ФИО2 от 26.02.2014 о присоединении исполнительных производств в сводное.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения арбитражного суда об обеспечении исполнения решения не может быть присоединено (объединено) с иным исполнительным производством. Производства имущественного и неимущественного характера не могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

16 июня 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно
части 1 статьи 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 данного Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» выработана рекомендация, согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2014 по делу № А53-14295/2014 установлено, что исполнительное производство № 7478/14/41/61 возбуждено на основании исполнительного листа от 27.01.2014
№ 2-3984/13, выданного Волгодонским районным судом на взыскание долга и государственной пошлины. Из содержания оспариваемого постановления от 26.02.2014 следует, что исполнительное производство № 7478/14/41/61 присоединено к сводному исполнительному производству № 65795/13/41/61/СД.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно указали на то, что сам факт наличия в составе сводного исполнительного производства № 65795/13/41/61/СД исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта Волгодонского районного суда, свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы относящиеся к законности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть оценены окружным судом и подлежат оценке при обращении с заявлением в соответствующий суд.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 18.02.2015 и постановления от 14.04.2015 отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу
№ А53-29402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов