Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-29555/2017, установил следующее.

ЗАОР «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Птицефабрика Таганрогская» (далее – общество) о взыскании 382 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 259 823 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик пользовался оборудованием, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной. К части требований суд по заявлению общества применил исковую давность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что о наличии признаков подозрительной сделки ему не могло быть известно, поскольку он не мог предвидеть признание в будущем продавца

спорной сушилки несостоятельным (банкротом). На момент подписания договора, в последствии признанного недействительным, предприятие не находилось в процедуре банкротства. Суды неверно определили момент, с которого общество узнало о неосновательном использовании сушилки. Выводы судов о недобросовестности общества не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.06.2016 по указанному делу заключенный предприятием с обществом договор купли-продажи от 01.10.2013 оборудования (сушилка № ДР 4530 с инвентарным номером 0000438). признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № № 127-ФЗ) Суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия на условиях неравноценного встречного исполнения. Сделка предусматривала уплату 50 тыс. рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 286 тыс. рублей. Суд применил последствия недействительности договора в виде возврата имущества в собственность предприятия и восстановления задолженности предприятия перед обществом в сумме 50 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что в результате использования обрудования в период владения у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании заключения ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга»

от 03.07.2017 № 08-04/2017 (истец произвел расчет, согласно которому доход от

использования обществом сушилки за период с 01.10.2013 по 16.03.2017 составил

Суды, приняв за основу экспертное заключение как доказательство размера неосновательного обогащения, сославшись на судебные акты по делу № А53-5757/2014, сочли, что неосновательное пользование ответчиком имуществом истца следует исчислять с даты совершения сделки – 01.10.2013. Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Судебные инстанции указали, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.10.2013, поэтому с указанной даты и подлежало исчислению неосновательное обогащение. Утверждения общества о том, что при заключении договора ему было неизвестно об основаниях недействительности сделок, опровергаются выводами суда во вступившем в законную силу судебном акте.

Применив по заявлению исковую давность, суды взыскали 259 823 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, посчитав срок пользования имуществом с 29.09.2014 (поскольку иск заявлен 29.09.2017) по 16.03.2017. В части отказа в иске судебные акты не оспариваются, поэтому основания для их отмены в этой части отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен

производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных разъяснений положения статьи 1107 Кодекса подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Кодекса стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на недобросовестность ответчика, заключающуюся в совершении заведомо неравноценной сделки, не освобождает истца от правил о неосновательном обогащении, предполагающих в качестве такового только неэквивалентное получение за его счет другой стороной.

Как признали представители обеих сторон, в оплату спорной сушилки общество перечислило предприятию денежные средства, являющиеся универсальным имуществом для расчетов.

С учетом полученных истцом от ответчика денежных средств суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы судов не соответствуют доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А53-29555/2017 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова