Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Рассматриваются требования ООО «ТрансФорум» о взыскании с ЗАО «ЭМПИЛС» 172 342,83 руб. убытков в размере полной стоимости переданного на хранение товара и встречное исковое заявление ЗАО «ЭМПИЛС» к ООО «ТрансФорум» о взыскании вознаграждения за хранение в размере 200 850 руб.

Истец указал, что ООО «ТрансФорум» 02.09.2004 года передало ЗАО «ЭМПИЛС» по акту на ответственное хранение лакокрасочную продукцию на сумму 172 342,83 руб. На хранение передана продукция, ранее перевозимая ООО «ТрансФорум» (грузоотправитель - ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ», грузополучатель - ООО «Ленснаб»). Указанная продукция представляла собой пригодную для использования, неповрежденную продукцию, оставшуюся после ДТП, произошедшего при перевозке товара. Претензией от 02.10.2006 года за исх. № 27 истцом заявлено ответчику о возврате переданного на хранение товара, товар возвращен не был, что и послужило основанием предъявления искового заявления.

В обоснование своих требований истец предоставил суду копии акта от 02.09.2004 года о передаче продукции на хранение; товарных накладных №3758 от 03.08.2004 года, № 3759 от 02.08.2004 года, № 3760 от 02.08.2004 года (оформленных по форме ТОРГ-12), по которым в 2004 году груз перевозился ООО «ТрансФорум» от грузоотправителя (ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ») грузополучателю (ООО «Ленснаб»); акта экспертизы №0480501443 о проведении на складе ООО «ТрансФорум» экспертизы оставшейся после ДТП продукции, перевозимой ООО «ТрансФорум». Расчет предъявленной в иске стоимости произведен на основании цен, отображенных в указанных товарных накладных.

ЗАО «ЭМПИЛС» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. На момент обращения Истца к Ответчику (20 октября 2006 года) хранимая продукция потеряла какую-либо стоимость. В соответствии со ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Соответственно риск истечения гарантийного срока хранения лежит только на ООО «ТрансФорум». Гарантийный срок хранения на краску истек еще в

2005 году, на момент обращения истца к ЗАО «ЭМПИЛС» продукция полностью потеряла необходимые качественные характеристики и не могла использоваться по назначению, в том числе не подлежала какой-либо переработке или реализации. Истец обратился в суд спустя 30 месяцев с момента передачи продукции на хранение. В обоснование своих доводов ответчик предоставил суду нормативно-техническую документацию (технические условия и ГОСТы, по которым производилась продукция) с указанием качественных характеристик продукции и гарантийных сроков ее хранения, копию служебной записки № 37-к от 10.11.06 об результатах исследования продукции и акт утилизации № 137 от 25.12.2006 года. ЗАО «ЭМПИЛС» пояснило, что предоставленный истцом расчет стоимости годных остатков не может являться обоснованием заявленных требований, т.к. не содержит ни одного реквизита, позволяющего установить его достоверность, как документа, и по содержанию не позволяет установить, что расчет относится именно к продукции, переданной на хранение. Расчет стоимости, сделанный главным бухгалтером истца, также оспорен ответчиком, расчет произведен на основании товарных накладных №№ 3758, 3759, 3760 от 03.08.2004 года, которые ни имеют никакого отношения к ЗАО «ЭМПИЛС». Истец не предоставил ни одного доказательства, позволяющего утверждать, что на хранение передана именно та продукция, которая указана в названных накладных. На склад могли передать любую иную продукцию. Товарные накладные, документы по экспертизе продукции, предоставленные истцом суду, могут подтверждать только обстоятельства, связанные с перевозкой продукции, принятой ООО «ТрансФорум» у ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ», и не могут выступать допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

ЗАО «ЭМПИЛС» заявило встречное исковое требования о взыскании с ООО «Транс-Форум» вознаграждения за хранение продукции. Встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ. В обоснование встречных требований истец пояснил, что передача продукции на хранение не была оформлена сторонами письменным договором, но в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Поскольку сторонами по спору в письменной форме не согласована цена договора, то в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принятая на хранение продукция была помещена на складе, принадлежащем ЗАО «ЭМПИЛС» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 200154) в боксе 18Б. Под продукцию Хранителем были отведены 51,5 квадратных метра (акт № 11 от 02.09.2004 года). Истец полагает, что ввиду отсутствия согласования сторонами цены договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом стоимость услуг по хранению, минимум должна включать стоимость арендной платы за отведенную складскую площадь. Поэтому в обоснование своих требований ЗАО «ЭМПИЛС» предоставлено суду заключение экспертов (отчет №0480600942) по определению рыночной стоимости аренды складского помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ТрансФорум» и встречные исковые требования ЗАО «ЭМПИЛС» не подлежат удовлетворению в полном размере заявленных требований по следующим основаниям.

2 сентября 2004 года истцом передана ответчику на хранение лакокрасочная продукция (акт от 02.09.2004 года). Договор на хранение в письменной форме сторонами не заключался. Сторонами не были оговорены никакие условия договора хранения (срок хранения, обычные и особые условия, при которых должна храниться продукция, оценка переданной на хранение продукции, размер вознаграждения, порядок его уплаты, иные возможные условия договора хранения). Однако, предоставленный в материалы дела акт передачи продукции на хранение служит основанием возникновения между сторонами отношений по хранению, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно предоставленным ЗАО «ЭМПИЛС» документам (акт № 11 от 02.09.04, письмо №84/ЭМ от 29.05.2007 года, свидетельство серия 61 АА № 200154, технический паспорт на склад готовой продукции лит «В») принятая на хранение продукция была размещена ЗАО «ЭМПИЛС» на складе готовой продукции, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ЭМПИЛС». Период хранения продукции составил с момента передачи продукции на хранение (02.09.2004 год) до момента ее утилизации (акт об утилизации ТМЦ № 137 от 25.12.2006 года) полных 27 месяцев. За весь указанный период хранения ООО «ТрансФорум» обратилось к ЗАО «ЭМПИЛС» за возвратом краски 05.10.2006 года , что подтверждается письмом истца исх. № 27 от 02.10.2006 года и конвертом, с календарным штемпелем, предоставленным ответчиком. Вся переданная на хранение продукция является лакокрасочной. По каждому наименованию продукции, указанному в акте о приеме продукции на хранение от 02.09.2004 года, ЗАО «ЭМПИЛС» (как производитель спорной продукции) предоставил нормативно- техническую документацию (технические условия и ГОСТы, согласно которым, вся переданная на хранение продукция имеет определенный гарантийный срок хранения. Таким образом, на момент обращения ООО «ТрансФорум» с письмом к ответчику, гарантийный срок хранения на продукцию истек, тем более, он истек на дату предъявления иска в суд. Суд принимает доводы ответчика о формальности направленной в его адрес претензии, поскольку истец должен был действовать разумно, он знал о естественных свойствах передаваемой на хранение продукции, тем не менее, зная об этом, он обратился к истцу спустя 25 месяцев после передачи продукции на хранение. При этом максимальный гарантийный срок по позициям продукции составляет от 3 до 12 месяцев. В соответствии со ст. 900 ГК РФ риск естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств вещи, переданной на хранение, лежит исключительно на поклажедателе. В указанной ситуации суд считает, что ООО «ТрансФорум» не приняло разумных мер к уменьшению своих убытков, наоборот своим бездействием содействовало увеличению размера убытков. ЗАО «ЭМПИЛС» в соответствии со ст. 900 ГК РФ не может быть признано причинителем убытков.

Предоставленные суду ООО «ТрансФорум» расчеты причиненных убытков суд не может принять в обоснование позиции истца по следующим основаниям.

Первоначально с исковым заявлением истец предоставил суду расчет стоимости годных остатков, составленный на основании отчета независимых экспертов (т.1 л.10). По своей форме расчет не имеет ни одного необходимого реквизита (подписи полномочного лица-эксперта, печати соответствующей экспертной организации). По содержанию расчет также не позволяет идентифицировать продукцию, указанную в расчете с продукцией переданной на хранение ответчику. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющим установить достоверность документа. Предоставленный расчет не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, достоверность самого расчета установить невозможно.

В соответствии со ст., ст. 887, 161 ГК РФ в подтверждение заключения сторонами договора хранения может служить документ, выданный поклажедателю, удостоверяющий принятие вещи на хранение. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 года утверждена форма акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1), которая применяется для учета приема-передачи ТМЦ, переданных от поклажедателей на хранение. Указанная форма содержит графы о наименовании, количестве, стоимости переданной на хранение продукции. Сторонами при передаче продукции на хранение не была оговорена учетная стоимость передаваемой продукции. В данной ситуации истец не предпринял всех разумных мер, направленных на защиту своих интересов. Предоставленный расчет, подписанный главным бухгалтером ООО «ТрансФорум» также не может служить обоснованием заявленных исковых требований. Расчет произведен на основании информации, указанной в товарных накладных №№ 3758, 3759, 3760 от 03.08.2004 года, оформленных ЗАО «Донские краски» на продажу продукции ООО «Ленснаб». Предоставленные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Указанная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No. 132. В «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No. 132, даны указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В соответствии с указанным нормативным актом товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В указанных накладных поставщиком и грузоотправителем выступало ЗАО «Донские краски», Покупателем и грузополучателем - ООО «Ленснаб». Аким образом, в накладных указана договорная (между ЗАО «Донские краски» и ООО «Ленснаб») стоимость товара. Таким образом, предоставленные суду истцом товарные накладные могут подтверждать лишь отношения по реализации продукции между названными третьими лицами, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому судом спору. При этом Истец не предоставил доказательств, позволяющих сделать суду однозначный вывод, что на хранение ЗАО «ЭМПИЛС» передана именно та продукция, которая указана в названных накладных. По материалам дела не предоставляется возможным идентифицировать продукцию, которую реализовало ЗАО «Донские краски» и перевозило ООО «ТрансФорум» с продукцией, переданной на хранение от ООО «ТансФорум» ЗАО «ЭМПИЛС». Товарные накладные, документы по экспертизе продукции, предоставленные истцом суду, могут подтверждать только обстоятельства, связанные с перевозкой продукции, принятой ООО «ТрансФорум» у ЗАО «Донские краски», и не могут выступать допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Более того, расчет сделан на основании документов, датированных 3 августом 2004 года. При этом Истец не учел, что обратился в суд спустя 30 месяцев с момента передачи продукции на хранение. Как установлено судом, на дату предъявления претензии и на дату подачи иска гарантийный срок хранения на продукции полностью истек, таким образом, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета указанных обстоятельств, необоснованно. Истец заявил требование о взыскании убытков, исходя из рассчитанной им стоимости продукции без учета ухудшения ее качества в силу естественных свойств вещи. В подтверждение мер, принятых истцом к реальному получению продукции, истцом суду доказательств не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинения вреда имуществу юридического лица. Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Из смысла указанной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд считает, что материалами дела не подтверждено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытком, в виде стоимости переданного на хранение товара в сумме 172 342 руб.83 коп., а также сам размер убытков, поскольку, в материалы дела в обоснование своих требований истцом не предоставлены доказательства размера причиненных ему убытков, не доказаны основания ответственности ЗАО «ЭМПИЛС» в причинении убытков.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 172 342 руб. 83 коп. являются необоснованными.

При рассмотрении требований ООО «Транс Форум» о взыскании с ЗАО «Эмпилс» убытков в размере полной стоимости переданного на хранение товара в сумме 172 342 руб. 83 коп., последний заявил встречный иск о взыскании расходов связанных с хранением в сумме 200 850 руб., рассчитав их из расчета 150 руб. за 1 кв. м. аренды складской площади.

Судом установлено, что по акту от 02.09.04г., без заключения договора на хранение, лакокрасочная продукция передана ООО «Транс Форум» на ответственное хранение ЗАО «Эмпилс», при этом размер вознаграждения за хранение и срок хранения стороны не согласовывали, следовательно хранение осуществлялось на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное –п.2 ст. 897 Гражданского Кодекса РФ.

Представленный ЗАО «Эмпилс» отчет № 0480600942 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. недвижимости –нежилого складского помещения, принадлежащего ответчику, выполненный ТПП РО Фирмой «Донэкспертиза», не может служить основанием подтверждения якобы прозведенных им необходимых расходов по хранению в сумме 200 850 руб., в связи с нахождением у него лакокрасочной продукции принадлежащей ООО «Транс Форум». Требования ЗАО «Эмпилс» не доказаны по размеру.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Транс Форум» расходов по хранению в сумме 200 850 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,393,896,897 ГК РФ, ст.ст. 110, 132,167-170,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Транс Форум» в иске отказать.

ЗАО «Эмпилс» в удовлетворении встречного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

Судья С.А. Пильтенко