Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ул. Свободы, д. 22, к. 1, Москва, 125362, ОГРН 1226100002116) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-2960/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ул. Мясникова, 52/32, г. Ростов-наДону, Ростовская обл., 344019, ОГРН 1136193006641) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» об обязании изменить сокращенное фирменное наименование юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Богданова Е.А. (по доверенности от 13.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» – Акера Д.С.

(по доверенности от 10.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – общество) об обязании изменить сокращенное фирменное наименование юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика – посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при проверке фирменного наименования ответчика налоговый орган установил, что его сокращенное фирменное наименование ООО «РОСНАМИС» не соответствует положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку буквосочетание «РОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российский» и «Россия», вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом разрешение Министерства юстиции Российской Федерации на включение в сокращенное фирменное наименование слов, производных от «Российская Федерации» или «Россия», ответчик не представлял, как и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на включение элемента «РОС» в состав его сокращенного фирменного наименования.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган направил в адрес общества требование изменить сокращенное фирменное наименование в соответствие положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Соответствующие изменения общество не внесло, на основании чего налоговый орган обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа права на обращение в суд с исковыми требованиями о понуждении привести фирменное наименование общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что элемент «РОС» сокращенного фирменного наименования ответчика воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский» или «Россия». Сокращение «РОС» используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащим образом извещенный о настоящем судебном процессе ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что его сокращенное фирменное наименование ассоциируется не со словами «Российская Федерация» или «Россия», а со словами, содержащимися в его полном фирменном наименовании «специальные наплавочные материалы и сплавы». Суд указал, что ответчик не пояснил смысл использования данных слов совместно со словами «региональное объединение», подтверждающий подобный довод ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул: оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется с позиции рядового участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,

и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ее податель отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сочетание букв «РОС», содержащееся в его сокращенном фирменном наименовании, является производным от слов «Российский» или «Россия», вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах и вводит их в заблуждение.

Общество подчеркивает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу общества о том, что на его официальном сайте https://rosnamis.com/ отражено полное и сокращенное фирменное наименование, а также указано, что ответчик является металлургическим предприятием, выпускающим наплавочные материалы, применяемые на предприятиях сельхозтехники, автомобильной, авиационной, химической промышленности, в станкостроении, деревообработке, буровой технике, стекольном производстве, угольной промышленности, металлургии, предприятиях по обработке цветных металлов.

Кроме того, как отмечает ответчик, на упомянутом сайте отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об участии государства в деятельности ответчика либо его деятельности в государственных интересах, принадлежности к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что его сокращенное фирменное наименование ассоциируется у потребителя исключительно с выпускаемой им продукцией: специальными сплавочными материалами и сплавами, и не ассоциируется со словами «Российская Федерация» или «Россия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация/Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование ответчика включает обозначение «рос», являющееся общеупотребимым сокращением от официального наименования «Российская Федерация»/«Россия».

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование

юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Довод общества о том, что на его сайте отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об участии государства в его деятельности либо его участия в какой-либо деятельности в государственных интересах, принадлежности к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергает обоснованность выводов судов.

При этом все доводы, заявленные обществом, были оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо довода, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки довода со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доводах, не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были оценены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается

судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-2960/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 1226100002116) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин