Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-29845/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ от 11.08.2022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 2691 кв. м;

– обязать департамент предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского) путем заключения договора купли-продажи с заявителем в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Заявление основано на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обоснованный расположением в его границах существующей улицы и дороги местного значения, незаконен и нарушает права (интересы) предпринимателя как собственника объектов недвижимости. Отсутствие в границах земельного участка территорий общего пользования подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4025/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, является собственником объектов недвижимости – уборной (литера Б) площадью 68 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 (уборная) и летнего кинотеатра (литера А) площадью 827,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:44302. Объекты расположены на земельном участке площадью 2691 кв. метров с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). Предприниматель 29.07.2022 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в собственность без проведения торгов. Уполномоченный орган письмом от 11.08.2022 № 51.30-117001/17 отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что согласно фрагменту карты функциональных зон города Ростова-на-Дону в составе Генерального плана города Ростова-на-Дону, представленному департаментом архитектуры, испрашиваемый участок располагается в зоне улично-дорожной сети. Также в соответствии с фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251,

земельный участок располагается в границах существующей улицы и дороги местного значения. Расположенные на испрашиваемом участке объекты (летний кинотеатр, уборная) не эксплуатировались. Со стороны проезжей части ул. Ц. Куникова в границах участка расположена часть асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей в парк. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060721:12 установлен вид разрешенного использования – культурное развитие. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка и виду разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Формальное указание в заявлении соответствующих вида разрешенного использования земельного участка и цели использования такого участка (при ином противоречащем фактическом использовании земельного участка) не может служить основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель указывает, что согласно информации из Генерального плана города Ростова-на-Дону, размещенной на официальном сайте администрации города Ростова-на-Дону, улично-дорожные сети в зоне испрашиваемого участка отсутствуют. Участок, на котором расположены объекты, находящиеся в собственности предпринимателя, расположен вдоль автомобильной дороги районного значения, которая существует много лет. Соседние участки сформированы на одной линии с земельным участком, который заявитель просит предоставить в собственность. При этом положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку участок образован более 15 лет назад, имеет установленные границы и не является территорией общего пользования. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенном по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). Площадь участка составляет 2691 кв. м, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении его границ. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – культурное развитие. На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 и с кадастровым номером 61:44:0000000:44302. Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 изменены 14.08.2018 – с «7275 кв. м» на «2691 кв. м» в связи с государственной регистрацией права на

образованный из него земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:48. На основании распоряжения департамента от 29.03.2019 № 422 внесены 10.04.2019 изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 с вида использования – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на вид разрешенного использования – культурное развитие. Суд пришел к выводу о том, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является законным, поскольку данный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Судом в рамках дела № А53-33199/2019 установлено, что спорный участок, на котором находятся объекты предпринимателя (летний кинотеатр и уборная) фактически находятся на территории парка, о чем также свидетельствует адрес испрашиваемого в собственность земельного участка. В рамках дел № А53-2072/2016 и № А53-21012/2015 по итогам судебных экспертиз установлено, что строения (литеры А, Б) находятся в разрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации в имеющемся виде. Данные обстоятельства подлежат учету при разрешении данного спора в силу положений части 2 статьи 69 Кодекса. В рамках проведенного 04.08.2022 обследования земельного участка площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского), установлено, что на этом участке расположены объекты недвижимости со следами деформации и разрушения. Со стороны проезжей части ул. Ц. Куникова в границах участка расположена часть асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей в парк. В этой связи суд признал доказанным факт расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, что исключает возможность его передачи в частную собственность заявителя. Формальный выдел земельного участка из территории парка не изменяет его размещение в пределах границ территорий общего пользования. При этом в судебных актах по делу № А53-4025/2021 не содержится вывода относительно того, что земельный участок площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского) не подлежит отнесению к территориям общего пользования. Доказательств того, что включение земельного участка в территориальную зону КД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения первого типа) изменило его расположение на местности, заявителем не представлено. Расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне КД-1 не исключает отнесение его к территории общего пользования с учетом того, что в границах участка расположена часть асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей в парк. Также отнесение земельного участка к категории

земель населенных пунктов не следует как исключение его из земельных участков общего пользования. Учел суд и довод департамента о том, что предоставление земельного участка в собственность может быть осуществлено для целей эксплуатации конкретного объекта, поскольку только в таком случае обеспечивается соблюдение принципов, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса. Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022 участку с кадастровым номером 61:44:0081721:6 установлен вид разрешенного использования – культурное развитие. Суд первой инстанции, не переоценивая выводы, изложенные при разрешении споров по делам № А53-11931/2018 и № А53-4025/2021, о текущем состоянии объектов как позволяющие установить их существование, техническое состояние и необходимость оформления пользования земельным участком на праве аренды (вид испрашиваемого права является существенным для оформления прав на земельный участок), указал следующее. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.12.2009 № 6811/09 сформулирован правовой подход, согласно которому целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке приватизации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений. Нахождение в собственности заявителя объектов, без возможности эксплуатации, означает отсутствие у него права выкупа участка в порядке, установленном земельным законодательством. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность использования заявителем имущества по целевому назначению, заявителем в материалы дела не представлено. Установив факт расположения на земельном участке здания летнего кинотеатра и уборной, эксплуатация которых по функциональному назначению невозможна без восстановительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса. Суд также принял во внимание содержание постановления суда округа от 02.09.2020 по делу № 53-33199/2019 об отказе индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. (собственник строений до продажи их предпринимателю) в выкупе спорного участка, в том числе, по этим же основаниям. Возражения департамента относительно расположения испрашиваемого участка в границах существующей улицы и дороги местного значения не имеет определяющего правового значения с учетом установленных обстоятельств и указанных выводов, которые являются достаточными для отказа в приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в собственность предпринимателя, что исключает удовлетворение заявленных требований. Апелляционный суд при проверке довода предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о разрушении объектов недвижимости, указал, что соответствующий вывод суда первой инстанции не влияет на правомерность принятого решения. Расположение испрашиваемого

земельного участка на территории общего пользования является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность заявителя.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что формальный выдел земельного участка из территории парка не изменяет его размещение в пределах границ территории общество пользования при том, что испрашиваемый участок относится к землям населенных пунктов. Апелляционный суд, игнорируя доказательства и не учитывая, что спорный участок более 20 лет назад являлся составной частью парка, указывает в постановлении, что испрашиваемый участок, на котором расположены объекты предпринимателя, фактически находится на территории парка, что подтверждают его адресные ориентиры. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенном по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). Площадь земельного участка составляет 2691 кв. м, сведения о местоположении границ участка также содержатся в ЕГРН. Участок из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – культурное развитие. По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 и с кадастровым номером 61:44:0000000:44302, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Сведения о земельном участке площадью 7274 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, имеющем вид разрешенного использования – здание, (помещение) административное, из категории земель населенных пунктов внесены с датой постановки на учет 18.04.1994 на основании оценочной описи ранее учтенных участков (акт приема-передачи оценочных описей от 08.12.2005 № 44). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в совокупности отнесение испрашиваемого в собственность земельного участка к категории земель населенных пунктов и его расположение в территориальной зоне КД-1 (в зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа). Однако суды продолжают делать ошибочный, не основанный на материалах дела, вывод о том, что земельный участок, который просит приобрести в собственность заявитель, относится к территории общего пользования. Также суд первой инстанции ссылается в решении на преюдициальное значение для данного спора судебных актов по делам № А53-21012/2015, № А53-2072/2016 и № А53-33199/2019,

игнорируя при этом выводы, к которым пришли три судебных инстанции при разрешении спора по делу № А53-4025/2021. Таким образом, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что земельный участок относится к территории общего пользования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, присутствовавший в суде округа, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Департамент архитектуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, является собственником объектов недвижимости – уборной (литера Б) площадью 68 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:57662 (уборная) и летнего кинотеатра (литера А) площадью 827,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:44302. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 2691 кв. метров с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского).

Предприниматель 29.07.2022 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 в собственность без проведения торгов. Уполномоченный орган письмом от 11.08.2022 № 51.30-117001/17 отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что согласно фрагменту карты функциональных зон города Ростова-на-Дону в составе Генерального плана города Ростова-на-Дону, представленному департаментом архитектуры, испрашиваемый участок располагается в зоне улично-дорожной сети. Также в соответствии с фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана

города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, земельный участок располагается в границах существующей улицы и дороги местного значения. Расположенные на испрашиваемом участке объекты (летний кинотеатр, уборная) не эксплуатировались. Со стороны проезжей части ул. Ц. Куникова в границах участка расположена часть асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей в парк. По сведениям ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060721:12 установлен вид разрешенного использования – культурное развитие. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка и виду разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Формальное указание в заявлении соответствующих вида разрешенного использования земельного участка и цели использования такого участка (при ином противоречащем фактическом использовании земельного участка) не может служить основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель указывает, что по информации из Генерального плана города Ростова-на-Дону, размещенной на официальном сайте администрации города Ростова-на-Дону, улично-дорожные сети в зоне испрашиваемого участка отсутствуют. Участок, на котором расположены объекты, находящиеся в собственности предпринимателя, расположен вдоль автомобильной дороги районного значения, которая существует много лет. Соседние участки сформированы на одной линии с земельным участком, который заявитель просит предоставить в собственность. При этом положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку участок образован более 15 лет назад, имеет установленные границы и не является территорией общего пользования.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы, незаконно возлагает на них

какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи (подпункта 2 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060721:12 включает в себя территории (земли) общего пользования, которые ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. С учетом

обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод судебных инстанций признается судом округа правильным.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

В рамках проведенного специалистом департамента 04.08.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, который заявитель просит приобрести в собственность, выявлено, что со стороны проезжей части ул. Ц. Куникова в границах данного земельного участка расположена часть асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей в парк им. Чуковского. Результаты обследования зафиксированы в акте от 10.02.2023 № 405 (с приложенным фотоматериалом; т. 1, л. д. 88 – 90). Наличие благоустроенной (ведущей в парк) пешеходной дорожки, открытой для постоянного прохода неограниченного круга лиц, относящейся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Выявленная специалистом департамента территория, открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан, не может быть включена в состав приватизируемого земельного участка и передана в частную собственность в силу закона (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса). Апелляционный суд дополнительно отметил, что вывод суда первой инстанции о разрушении объектов недвижимости не влияет на правомерность принятого по существу решения, поскольку расположение в составе испрашиваемого заявителем земельного участка территории общего пользования, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представленные им доказательства опровергают факт отнесения испрашиваемого им в собственность земельного участка к территориям общего пользования. Эти доводы подлежат отклонению судом округа с учетом иных имеющихся в деле (исследованных судебными инстанциями) доказательств, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8. Судебной коллегии представляется очевидным, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, который просит приватизировать предприниматель, фактически находится пешеходная дорожка (тротуар), отвечающая правовым признакам территории общего пользования. То есть в испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок вошла часть территории общего пользования. Также заявитель ссылается на то, что судебные инстанции при разрешении спора проигнорировали имеющие преюдициальное значение выводы, к которым пришли суды трех инстанций при разрешении спора по делу № А53-4025/2021 (по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6). Однако податель жалобы не учитывает, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, но не правовые выводы. Обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при разрешении данного спора, судами в рамках дела № А53-4025/2021 не исследовались и не устанавливались. Предприниматель также не учитывает, что предмет доказывания по спорам о приобретении собственником недвижимости земельного участка в аренду или в собственность различен. Запрет установлен действующим законодательством на приватизацию территорий (земель) общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о расположении в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, что исключает предоставление его в собственность заявителя, документально не опровергнут. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.08.2023 № 179).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-29845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова