Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2019 по делу № А53-30005/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2016 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 58 кв.м. с размещенным на нем нежилым зданием общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «к».

В суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ФИО1 просит признать сфальсифицированными приобщенные представителем ФИО3 доказательства (документы): договор подряда от 10.02.2016 № 1002/2016, смету, акт выполненных работ 2 10374_5604473 за № 1 от 12.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2016 и исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, поскольку заявитель не представил доказательств, что подписание договора подряда и документов к нему связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Определением от 14.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки. Суд взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Суд возвратил ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей внесенных по чеку от 19.12.2018. Суд перечислил экспертной организации – обществу ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 35 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 24.12.2018 и чеку от 19.12.2018, по реквизитам, указанным в счете от 19.02.2019 № 15.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принять новый.

В части возврата ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей, внесенных по чеку от 19.12.2018, перечисления экспертной организации – обществу ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежной суммы в размере 35 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 24.12.2018 и чеку от 19.12.2018, судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО5, представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4, оф. 6).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв.м., кадастровый номер 61:30:0010111:351 с размещенным на нем нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, находящиеся по адресу: <...> «к» за 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.10.2017, оспариваемый договор заключен 29.01.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому необходимо доказать все элементы, предусмотренные названной статьей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв. м, с объектом недвижимости (нежилое здание), площадью 45,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на январь 2016 года составляет 655 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что нерегулярное гашение процентов по договору займа отдельному кредитору (ФИО1) не может само по себе свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу № 2-355/16 должник 18.02.2016 частично погасил проценты по договору займа от 18.02.2015 (срок возврата – 18.02.2016), заключенному с ФИО1 в размере 500 тыс. рублей, то есть на дату совершения оспариваемой сделки не прекратил полностью исполнять обязательства перед указанным кредитором.

Судом первой инстанции также указано, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам ПАО «Банк Траст» ФИО7 исполняла обязательства по кредитным договорам вплоть до апреля 2016 года, то есть должник продолжал осуществлять расчетные операции, в том числе и по перечислению денежных средств иным контрагентам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент отчуждения указанного имущества должник ФИО7 имела неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом, продавая спорное имущество по заниженной цене, она причинила вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв.м., с объектом недвижимости (нежилое здание), площадью 45,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на январь 2016 года составляет 655 000 рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре - 150 000 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений из общедоступных источников с сети Интернет следует, что стоимость земельного участка, площадью 58 кв. м с размещенным на нем коммерческой недвижимостью - нежилым зданием общей площадью 45,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> «к», составляла на момент сделки не менее - 1 000 000 рублей исходя из стоимости 1 м2 площади коммерческой недвижимости от 20 212 руб. до 71 929 руб. (л.д. 36-38 т. 1).

Также в материалы дела представлены сведения о средней стоимости арендной платы за аренду коммерческой недвижимости в центре с. Песчанокопского, которая составляет не менее 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, соответственно стоимость аренды объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет не менее 22 700 рублей в месяц (500 х 45,4), а в год соответственно 272 400 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что продажа коммерческой недвижимости – в данном случае магазина в центре населенного пункта по цене 150 000 руб. может быть квалифицирована как продажа по значительно заниженной стоимости.

Представителем ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих доводы, о том, что им были потрачены значительные денежные средства до доведения указанного объекта недвижимости в то, состояние, в котором оно в настоящее время находится, а именно: договор подряда от 10.02.2016 г. за № 1002/2016, заключённый с ООО «Юг-Оптител», смету (л.д. 84-92 т. 1)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанные доказательства в качестве надлежащих и допустимых, поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного участка с размещенным на нем нежилым зданием, не содержит каких-либо сведений о том, что имущество, являющееся предметом сделки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует ремонта.

Кроме того, указанный в договоре подряда от 10.02.2016 г. за № 1002/2016 и смете (л.д. 84-92 т. 1) исполнитель ООО «Юг-Оптител» ИНН <***> как юридическое лицо прекратило деятельность 21.06.2010 г. путем реорганизации в форме слияния, что следует из Выписки ЕГРЮЛ. При этом договор подряда не содержит печати организации ООО «Юг-Оптител».

Также ответчик не опроверг доводы подателя жалобы о том, что ООО «Юг-Оптител» не являлось и не является членом ни одной из действующих (или действовавших) саморегулируемых организаций в сфере строительства; сведения о директоре ФИО9 в ЕГРЮЛ также не содержатся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место ни только специальные основания, для признания сделки недействительной, но и общие, установленные ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, выраженные в притворности сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в связи явным несоответствием цены, указанной в договоре купли-продажи реальной рыночной стоимости.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение,ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имеющие место обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения сделки начиная с 2012 года.

Факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

У должника имелись обязательства, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель сделки - причинение вреда кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2018 года по делу № А53-30005/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в сумме 392 733 руб. 10 коп., из которых: 285 051 руб. 62 коп. - основного долга, 202 681 руб. 48 коп. - проценты, 6 000 руб. - комиссия за присоединение к страховой программе.

Одним из оснований возникновения этой задолженности послужил кредитный договор от 28.02.2013 № 13/1311/00000/400175, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., с процентной ставкой - 24,50 % годовых. Таким образом, должница ФИО7 взяла у банка «Восточный экспресс» новый кредит, так и не погасив полностью предыдущий. Указанный кредитный договор был заключен до заключения оспариваемой сделки по продаже недвижимости.

Из определения от 22 января 2018 года следует, что другим основанием требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк явился кредитный договор (заключен после оспариваемой сделки по продаже недвижимости) №16/1311/00000/400011 от 15.07.2016г., согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255 611 руб., с процентной ставкой 28,50 % годовых.

Обстоятельства заключения этого кредитного договора, а также то, что ФИО7 не возвратила этот кредит в полном объеме, свидетельствуют, что указанный должник в 2016 году был неплатежеспособным не имел возможности самостоятельно обслуживать свои обязательства за счет предпринимательской деятельности, в том числе по причине распродажи профильных активов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по Делу № А53-30005/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 266 145 руб. 15 коп. - основного долга, 357 888 руб. 23 коп. - проценты,122 666 руб. 48 коп. - неустойка, 300 084 руб. 70 коп.

Основанием заявленных требований послужили кредитные договоры, заключенные ФИО7 с этим банком, денежные средства по кредитам не были возвращены:

15.02.2012 кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 999 989 руб. 04 коп, с процентной ставкой 31,49 % годовых.

22.09.2012 кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560 428 руб. 57 коп, с процентной ставкой 33,49 % годовых;

25.09.2012 кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 599 808 руб. 45 коп, с процентной ставкой 32,5 % годовых;

11.03.2013 кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 544 393 руб. 62 коп, с процентной ставкой 33,49 % годовых.

Анализ выплат по погашению задолженности по основному долгу и срочному проценту по четырем кредитным договорам между ПАО Национальный банк «Траст» и должником ФИО7 (кредитные договора от 15.02.2012 № 042-153229, от 27.09.2012 <***>, от 11.03.2013 <***> от 11.03.2013, от 25.09.2013 <***>) показывает, что на момент продажи спорного магазина - 29.01.2016 с датой регистрации в Росреестре – 04.02.2016, должник имела просроченные задолженности, как по выплате основного долга, так и по выплате срочных процентов, а также неустойки за просрочку платежей.

Так, 27 сентября 2012 г. между ФИО7 и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен очередной кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560 428 рублей 57 коп с процентной ставкой 32,5% годовых.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженность ФИО7 по вышеуказанному договору погашена не была.

С 27.04.2016 г. должником полностью прекращаются выплаты задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2012.

11.03.2013 г. между ФИО7 и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 544393 руб. 62 коп. с процентной ставкой 33,49% годовых. На момент совершения оспариваемой сделки задолженность ФИО7 по вышеуказанному договору погашена не была.

25.09.2013 г. между должником и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 599808 руб. 48 коп. с процентной ставкой 32,5% годовых.

Предыдущие три кредитных договора от 15.02.2012, 27.09.2012 и 11.03.2013 на дату заключения четвертого кредитного договора от 25.09.2013 полностью погашены не были.

Таким образом, должник обязан был, начиная с 26.09.2013 выполнять условия кредитования по всем вышеуказанным кредитным договорам.

В результате невыполнения условий кредитования по вышеуказанным договорам с ПАО Национальный банк «Траст» ФИО7 на момент продажи спорного объекта имела общую просроченную задолженность по основному долгу 51 053,36 рублей, по срочному проценту в размере 39 906, 34 рублей, по неустойкам в размере 86 166,48 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание не только факты просроченных задолженностей на момент продажи спорных объектов, но и доводы заявителя о регулярности образования просроченных задолженностей.

На момент совершения оспариваемых сделок задолженность ФИО7 по всем вышеуказанным кредитным договорам не была погашена.

При этом ответчик не опроверг доводы подателя жалобы о том, что должник уплачивал банку проценты по этим займам, но не за счет выручки от предпринимательской деятельности, а за счет новых заимствований, что подтверждает ее неплатежеспособность.

Кроме того, на дату оспариваемой сделки должником были получены и не погашены в дальнейшем займы у физических лиц, в том числе: ФИО1 (договоры займа от 01.02.2015 г., от 18.02.2015 г.), ФИО10 (договор займа от 15.03.2013 г.), требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО7 по настоящему делу.

Таким образом, должник ФИО7 на момент заключения спорного договора уже отвечала признакам банкротства, поскольку сумма ее задолженности перед кредиторами составляла более 8 000 000 рублей, она не могла в полном объеме удовлетворить требования кредиторов не прибегая к новым заимствованиям, а оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 (покупатель по оспариваемой сделке) не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (22 процента от рыночной стоимости (150 000 руб. х 100 / 655 000 руб.) продает ликвидную коммерческую недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 209 ГК РФ и на статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что продажа имущества по цене ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца необоснован и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного участка с магазином является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество не выбыло из владения ответчика, в качестве последствий недействительности сделки надлежит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:351 и размещенное на нем нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, расположенные по адресу: <...> «к».

Также суд считает необходимым в качестве применения последствий признания сделки недействительной восстановить права требования ФИО3 к ФИО7 в сумме 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 29.01.2016, сумма 150 000 рублей получена продавцом ФИО7 полностью (л.д. 16, т. 3).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 337 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у подателя жалобы 2 группы инвалидности.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Кроме того, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-30005/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-30005/2017 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, взыскания с ФИО7 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО6 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:351 с размещенным на нем нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, расположенные по адресу: <...> «к», заключённый между ФИО7 (продавец) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового павильона, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:351 и размещенное на нем нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, расположенные по адресу: <...> «к».

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО7 на сумму 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв