Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2017 по делу № А53-30287/2017,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска
к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) о взыскании основной задолженности в сумме 14 708 029 руб. 65 коп.., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.07.2014 № 2129 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сириус» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 95 540 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на неверный расчет, произведенный предприятием.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о заключении мирового соглашения с приложенным к ним мировым соглашением.

В судебном заседании 20.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2018 до 09 час. 00 мин, после которого перерыв был продлен до 27.02.2018 до 09 час. 10 мин. 27.02.2018 объявлено о продлении перерыва в пределах дня - до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с учетом возложения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика в установленном судом размере.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» так же настаивала на утверждении мирового соглашения.

Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установлено, что мировое соглашение подписано лицами, обладающими полномочиями на заключение мирового соглашения, скреплено печатями сторон. Со стороны истца мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО4, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРП.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Истец и Ответчик подтверждают, что задолженность Ответчика по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 за август 2017 года составляет 6 242 191,00 рублей.

2. Стороны подтверждают, что Ответчик произвел полное погашение суммы основного долга за август 2017 года в размере 6 242 191,00 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи сто девяносто один) рубль.

3. Ответчик самостоятельно производит полное погашение расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 121 627 руб.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом».

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено по предмету спора в части определения размера задолженности и порядка ее погашения, по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ, и направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам ясны, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ и отмену решения суда первой инстанции.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу и ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Аналогичное положение закреплено пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

Госпошлина по исковому заявлению истцом не уплачивалась по причине предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно пункту 3 мирового соглашения судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела возложены на ответчика. В судебном заседании стороны пояснили, что размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины подлежит уточнению согласно размера заявленных требований и правилам распределения госпошлины при заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска просило взыскать с ООО «Сириус»
19 725 398,74 руб. задолженностьи за безучетное водопотребление.

Уменьшение впоследствии суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 14 708 029,65 руб. (т.2 л.д. 1-2) было обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольная выплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку погашение задолженности произведено после возбуждения производства по настоящему делу, за основу цены иска принимается размер первоначально заявленных требований, в связи с чем, учитывая предоставленную истцу отсрочку в уплате пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 813,50 руб. пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сириус» уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2016 № 754, в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возврату 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом взаимозачетов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 513,50 (60 813,50 руб. - 1500 руб.) пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу
№ А53-30287/2017 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец и Ответчик подтверждают, что задолженность Ответчика по договору холодного водоснабжения от 01.07.2014 № 2129 за август 2017 года составляет 6 242 191,00 рублей.

3. Ответчик самостоятельно производит полное погашение расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Производство по делу № А53-30287/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации
59 313,50 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова