Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2020); от публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-30395/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П (по кредитному договору ФИО3) на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) 2 175 440 рублей 01 копейки в пользу должника (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 14.09.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013
№ 861310098-1П за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейки, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 2 175 440 рублей 01 копейки и восстановил задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору от 29.11.2013
<***>-2П на сумму 2 175 440 рублей 01 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда
от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права.Заявитель считает, что участники договора поручительства и оспариваемых платежей при заключении преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также оказания предпочтения данному кредитору перед остальными: на момент заключения договора, совершения платежей должник был неплатежеспособен; должнику в силу его аффилированности
с основным заемщиком по кредитному договору было известно о потенциальной невозможности исполнения ими обязательств и, соответственно, о необходимости
в будущем отвечать по их обязательствам своим имуществом; банк был осведомлен
о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены на безвозмездной для должника основе; совершение сделок продиктовано намерением сторон поставить банк в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и имеют целевой характер, что в связи с отсутствием у должника имущества повлекло ущемление их интересов и причинение вреда их имущественным правам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 06.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда
от 24.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.05.2019 № 89. Определением суда от 24.03.2020 арбитражного управляющего ФИО4 освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

29 ноября 2013 года банк (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (кредитор)
и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 15 млн рублей со сроком возврата кредита – не позднее 27.11.2018. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 29.11.2013 по 30.11.2014 по ставке 15,5% годовых,
с 01.12.2014 по 26.01.2016 по ставке 17,5% годовых, с 27.01.2016 до полного погашения кредита по ставке 15% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии
с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства физического лица от 29.11.2013 <***>-1Г, договором поручительства физического лица от 29.11.2013 <***>-2П, договором залога автотранспорта от 29.05.2014 <***>-43, договором залога автотранспорта
от 27.10.2015 <***>-53, договором залога автотранспорта от 27.10.2015
<***>-63, договором залога недвижимости от 06.04.2018 <***>-73, договором залога автотранспорта от 06.04.2018 <***>-83. Согласно пункту 2.5.2 договора поручительства, заключенного с должником, в случае неуплаты заемщиком суммы долга по кредитному договору банк вправе без предварительного предупреждения
в безакцептном/бесспорном порядке списать сумму долга с расчетного счета должника.

В обоснование заявления о признании платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П (по кредитному договору ФИО3) на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 2 175 440 рублей 01 копейки
в пользу должника, общество указало, что в результате ознакомления с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим 05.11.2019, общество выявило подозрительные сделки, совершенные должником, а именно: платежи в пользу банка в счет исполнения обязательств по договору поручительства за ФИО3 на общую сумму
2 175 440 рублей 01 копейки. ФИО3 является 100% участником ООО «Сервис». Как следует из указанного акта инвентаризации дебиторской задолженности
от 05.11.2019, должник: выступал поручителем по кредитным обязательствам
ООО «Сервис» и его конечного бенефициара ФИО3, производило оплату товаров за ООО «Сервис» (гарантийные обязательства согласно акту инвентаризации), выдавало займы ФИО3, а также директору должника ФИО6 (последнему также выдавались средства «подотчет»). При этом должник находился в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка от 24.09.2018, сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 39(704) от 03.10.2018. Платежи в счет исполнения обязательств по договору поручительства совершались в период с 27.02.2018 по 06.11.2018, т. е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве (06.11.2018). Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 29.11.2013 <***>-2П. Должник выступил поручителем
на основании договора поручительства. Со счетов должника по договору поручительства в период с 27.02.2018 по 06.11.2018 списаны денежные средства в размере
2 175 440 рублей 01 копейки. Факт списания денежных средств со счетов должника в счет погашения долга ФИО3 подтверждается карточкой счета 76.02. за январь 2017 – декабрь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Суд установил наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве. Суд отметил, что недобросовестность банка заключается в том, что банк, будучи профессиональным участником рыночных отношений, обладал сведениями
о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств. Суд указал, что банк был обязан провести анализ финансового состояния поручителя с целью выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательства проведения анализа на предмет возможности и целесообразности заключения с должником договоров поручительства не представлены. Суд указал, что ответчику было достоверно известно не только о факте подачи
в отношении должника заявления о признании его банкротом, но и с учетом располагаемой им бухгалтерской документации – о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости чистых активов должника над размером принимаемых обязательств. Суд отметил, что принятые должником
на момент заключения договора поручительства обязательства превышают размер активов на момент совершения сделки. Суд указал, что в результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности должника, а размер принятых обязательств превышает 20% балансовой стоимости имущества должника,
то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также указал, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения этой сделки, так как договор поручительства
не предполагал какого-либо встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»,

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 03.10.2018.

Оспариваемые сделки согласно выписке совершены в течение 1 месяца до и после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены следующие платежи в пользу ответчика: платежный ордер от 08.10.2018 – 24 630 рублей 16 копеек, платежный ордер от 09.10.2018 – 1061 рубль 99 копеек, платежный ордер от 10.10.2018 – 18 646 рублей 58 копеек, платежный ордер от 11.10.2018 № 14 – 2478 рублей 64 копейки, платежный ордер
от 12.10.2018 № 15 – 6716 рублей 70 копеек, платежный ордер от 15.10.2018 № 16 –
3837 рублей 63 копейки, платежный ордер от 16.10.2018 № 17 – 20 507 рублей 88 копеек, платежный ордер от 17.10.2018 № 18 – 12 964 рубля 93 копейки, платежный ордер
от 18.10.2018 № 19 – 7125 рублей 71 копейка, платежный ордер от 22.10.2018 № 20 – 22 802 рубля 17 копеек, платежный ордер от 22.10.2018 № 21 - 85 405 рублей 14 копеек, платежный ордер от 06.11.2018 № 1 – 101 800 рублей.

В течение 6 месяцев и не позднее 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) совершены следующие платежи в пользу ответчика: инкассовое поручение от 06.06.2018 № 0951 – 333 741 рубль 37 копеек, инкассовое поручение от 09.06.2018 № 0652 –
22 820 рублей 69 копеек, инкассовое поручение от 18.06.2018 № 0674 – 316 427 рублей
47 копеек, платежный документ от 16.07.2018 № 0830 – 351 790 рублей 22 копейки, платежный ордер от 25.07.2018 № 1 – 34 630 рублей 62 копейки, платежный ордер
от 26.07.2018 № 2 – 5181 рубль 55 копеек, платежный ордер от 26.07.2018 № 3 –
58 675 рублей 80 копеек, платежный ордер от 27.07.2018 № 4 – 49 815 рублей 59 копеек, платежный ордер от 31.07.2018 № 5 – 49 139 рублей 07 копеек, платежный ордер
от 01.08.2018 № 6 – 154 347 рублей 59 копеек, платежный документ от 22.08.2018 № 1032 – 355 764 рубля 70 копеек, платежный ордер от 22.08.2018 № 1 – 93 211 рублей
61 копейка, платежный ордер от 23.08.2018 № 2 – 13 525 рублей 67 копеек, платежный ордер от 24.08.2018 № 3 – 148 848 рублей 03 копейки, платежный ордер от 27. 08.2018
№ 4 – 61 232 рубля 77 копеек, платежный ордер от 28.08.2018 № 5 – 38 946 рублей
62 копеек, платежный документ от 24.09.2018 № 1125 – 133 454 рубля, платежный ордер от 24.09.2018 № 1 – 10 608 рублей 34 копейки, платежный ордер от 25.09.2018 № 2 – 32 704 рубля 10 копеек, платежный ордер от 26.09.2018 № 3 – 19 615 рублей 93 копейки, платежный ордер от 27.09.2018 № 4 – 8952 рубля 37 копеек, платежный ордер
от 28.09.2018 № 5 – 8331 рубль 09 копеек, платежный ордер от 01.10.2018 № 6 –
22 209 рублей 59 копеек, платежный ордер от 02.10.2018 № 7 – 19 411 рублей 53 копейки, платежный ордер от 03.10.2018 № 8 – 11 621 рубль 16 копеек, платежный ордер
от 04.10.2018 – 6680 рублей 14 копеек, платежный ордер от 05.10.2018 – 1819 рублей
71 копейка.

Кроме того, согласно выписке в течение 9 месяцев до даты принятия
к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве) совершены следующие платежи в пользу ответчика: банковский ордер
от 27.02.2018 № 70011– 29 081 рубль 29 копеек; банковский ордер от 27.02.2018
№ 70011– 315 882 рубля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными
на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4
статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел, что на момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника
не свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. Задолженность перед кредиторами (общество, АО «Чистый город»,
МУП ЖКУ «Ленинский-2») не являлась бесспорной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не доказали, что банк действовал недобросовестно. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю. Сама по себе информация о наличии исполнительных производств либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности
или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности
об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9666 тыс. рублей (1% от активов баланса составляет 96 660 рублей). При этом в рамках погашения задолженности в пользу банка в абсолютном большинстве случаев списаны суммы, составляющие менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными
на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона, поскольку недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая
в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы
не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев