Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– общества с ограниченной ответственностью «Севкавтрансстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице учредителя ФИО1 –
ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от ответчика? ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Севкавтрансстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавтрансстрой» в лице учредителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовского области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-30442/2022, установил следующее.

ООО «Севкавтрансстрой» (далее – общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 3 978 тыс. рублей убытков, исключении ФИО3 из состава участников общества (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление
в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. Податель жалобы указывает, требования о взыскании убытков мотивированы тем, что заявленная сумма передана ответчиком в собственность общества по договорам займа, заключенным ответчиком и обществом, где ответчик как индивидуальный предприниматель подписал договор займа со стороны займодавца, и он же как директор общества подписал договоры займа как заемщик. С 2017 года по 2019 год общество в свою собственность получило денежные средства в безналичной форме – оплата работ, выполненных обществом перед заводом «Балтика» и в наличной форме – по договорам займа ответчика с обществом.
В данном случае предметом требований к ответчику является целесообразность и полнота расходования денежных средств в сумме 4 085 тыс. рублей, поступивших в наличной форме. Факт поступления в собственность общества наличных денежных средств следует из судебных приказов, а также отсутствие зачисления заемных средств в наличной форме на расчетный счет общества. Имущественную выгоду заемные средства общества не создали, поскольку ответчик произвел возврат в свою пользу суммы займа путем зачета. Предоставив первичную документацию в обоснование расходов полученных обществом по договорам займа денежных средств, ответчик обосновал одними и теми же первичными документами и причины снятия денежных средств с расчетного счета общества, и расходование обществом заемных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения требований о взыскании убытков.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 заявлены требования, связанные с нарушением ФИО3 своих обязанностей по управлению юридическим лицом, следуемых из его специального статуса – генерального директора общества; заявленные к наличию нарушения отягощены дефектом субъектного состава, когда ответчик, являясь директором общества и представляя интересы общества
в экономических отношениях с другими субъектами, заключил сделки с самим собой
как с индивидуальным предпринимателем, одновременно представляя и формируя свою личную непосредственную денежную выгоду, чем создал конфликт интересов
без предоставления обществу справедливого эквивалента получаемой им выгоды
по следующим обстоятельствам.

Из факта государственной регистрации общества в качестве юридического лица следует создание организации путем учреждения коммерческой организации
с организационно-правовой формой – «общество с ограниченной ответственностью».

В ЕГРЮЛ 21.01.2008 внесена запись о государственной регистрации общества,
в создании участвовали двое учредителей – ФИО3 и ФИО1, каждый из которых на внесенные по 5 тыс. рублей в качестве 1/2 оплаты уставного капитала приобрел право собственности на соответствующую долю в уставном капитале.

ФИО3 является исполнительным органом общества, в единоличной форме
на правах генерального директора, выполняющим и контролирующим хозяйственную деятельность общества.

С мая 2017 года между учредителями стали возникать конфликты по факту принятия некоторых хозяйственных решений, связанных с деятельностью общества, фактически с указанного периода ответчик перестал поддерживать с истцом как дружественные отношения, так и отношения, возникшие по факту совместного владения обществом.

Пользуясь объективной невозможностью контролировать деятельность общества, поскольку учредитель в силу своего статуса лишен возможности участвовать
в повседневной деятельности общества, ответчик распоряжался не в интересах общества денежными средствами, поступившими в адрес общества по факту исполнения последним нескольких государственных контрактов на стороне подрядчика.

Далее и (или) расхитил (в случае реальности взаимоотношений) денежные средства, поступившие в его распоряжение, как директора, по договорам займа, и (или) искусственно создал и увеличил обязательства общества перед ним по фиктивным договорам займов, заключенным между ним и обществом.

Обстоятельства были подтверждены в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела № А53-32291/2020 подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими обязанностями единоличного исполнительного органа общества с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам судебного разбирательства с ответчика в пользу общества взысканы в счет возмещения причиненные его действиями убытки в сумме 3 843 тыс. рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32291/2020 вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ИП 186215/21/61026, которое окончено фактическим исполнением путем проведения зачета требований по обстоятельствам, которые стали известны истцу в августе 2022 года.

С марта по август 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с многочисленными заявлениями о выдаче судебных приказов, которыми просил взыскать с общества в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенным обществом с ФИО3, действовавшим в статусе индивидуального предпринимателя. Подписывая договоры займа, ответчик выступал одновременно в двух правовых статусах: на стороне заемщика в качестве директора общества – заемщика и на стороне заимодавца как индивидуальный предприниматель – заимодавца.

Истец отмечает, что почти все заявления о выдаче судебного приказа удовлетворены:

– по делу № А53-16670/2022 выдан судебный приказ на взыскание с общества
150 тыс. рублей задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа
от 10.10.2019 № 10/10-19 и 2750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-16143/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 на взыскание
с общества 140 тыс. рублей задолженности по договору от 09.01.2019 № 09/1-19
и 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-16128/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 на взыскание
с общества 164 тыс. рублей задолженности по договору от 27.02.2019 № 27/2-19
и 2960 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-16127/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 на взыскание
с общества 195 тыс. рублей задолженности по договору от 04.04.2019 № 04/4-19
и 3425 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-13860/2022 выдан судебный приказ от 04.05.2022 на взыскание
с общества 150 тыс. рублей задолженности, 198 тыс. рублей задолженности по договору
от 01.11.2018 № 01/11-18, 150 тыс. рублей задолженности по договору
от 03.12.2018 № 03/12-18 и 6480 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-13859/2022 выдан судебный приказ от 13.05.2022 на взыскание
с общества 190 тыс. рублей задолженности по договору от 03.06.2019 № 03/6-19,
165 тыс. рублей задолженности по договору от 01.07.2019 № 01/7-19, 143 тыс. рублей задолженности по договору от 17.09.2019 № 17/9-19 и 6480 рублей судебных расходов
по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-13858/2022 выдан судебный приказ на взыскание с общества
450 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа
от 21.06.2018 № 21/6-18, от 01.08.2018 № 01/8-18, от 23.08.2018 № 23/8-18 и 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

– по делу № А53-9946/2022 выдан судебный приказ на взыскание с общества
498 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа
от 21.07.2015 № 5, от 17.05.2018 № 17-5-18 и 6480 рублей государственной пошлины;

– по делу № А53-9945/2022 выдан судебный приказ от 30.03.2022 на взыскание
с общества 496 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа от 08.08.2017 № 08/8-17, от 02.10.2017 № 02/10-17, от 11.01.2018
№ 11/1-18, от 16.11.2017 № 16/11-17 и 6460 рублей судебных расходов;

– по делу № А53-9943/2022 выдан судебный приказ от 30.03.2022 на взыскание
с общества 497 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа от 15.05.2017 № 15/5-17, от 02.06.2017 № 02/6-17, от 06.09.2017
№ 06/9-17, от 16.11.2017 № 16/11-17 и 6470 рублей судебных расходов;

– по делу № А53-6431/2022 выдан судебный приказ от 04.03.2022 на взыскание
с общества 499 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа от 10.01.2017 № 10/1-17, от 06.02.2017 № 06/2-17, от 02.03.2017
№ 02/3-17, от 11.04.2017 № 11/4-17, от 02.05.2017 № 02/5-17 и 6490 рублей судебных расходов.

ФИО1 с учетом совпадений суммы долга ответчика перед обществом
и контрдолга, нецелесообразности заемных отношений, их фиктивности заявил
о намеренном создании ответчиком долговой нагрузки перед обществом и намеренном процессуальном сопровождении взыскания такого долга с общества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд
с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований об исключении участника ФИО1
из общества ФИО3 указал следующее.

Доля ФИО3 составляет 50% уставного капитала общества, ФИО1 также является участником общества, доля ФИО1 составляет 50% уставного капитала.

ФИО1 своими действиями делает невозможной деятельность общества.

ФИО1, пользуясь тем, что решения в обществе могут приниматься только единогласно, фактически парализовал деятельность общества.

ФИО1 от участия в общих собраниях уклоняется, чем препятствует принятию решения о продлении полномочий генерального директора общества, а также других вопросов по хозяйственной деятельности. Указанное подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.04.2022, регистрационный номер 61/73-н/61-2022-1.

ФИО1 нарушил пункт 9.4 устава; участник общества не может быть участником другого общества или работать по найму, если это общество или организация осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества.

12 июля 2019 года за три месяца до окончания договора между обществом
и ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» – «Пивзавод "Южная Заря 1974"»
от 24.10.2018 № 190/ОУК/Р ФИО1 стал официально директором ООО «Альтера» – подрядной организации ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» – «Пивзавод "Южная Заря 1974"», являющейся прямым конкурентом общества, инициировал условия невозможные для выполнения обязательств по подписанному договору.

13 мая 2019 года и 04.06.2019 по расходным кассовым ордерам ФИО1 (ордера в приложении) предоставлены наличные денежные средства от ФИО3 в сумме 130 тыс. рублей. За полученные средства ФИО1 авансовых отчетов не предоставил, переданные денежные средства не вернул.

10 июня 2021 года ФИО1 вывез оборудование и материалы общества с места хранения, предварительно сбив замок, без согласия генерального директора общества ФИО3 распоряжается вывезенным имуществом общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в ущерб общества и ФИО3 (от 10.06.2021 КУСП № 9907 номенклатурное дело № 64 в Азовском городском суде).

ФИО1 чинит препятствия в деятельности общества с привлечением
по безосновательным обвинениям следственных органов и государственных структур.

ФИО3, полагая, что ФИО1 своими направленными действиями на личное обогащение, в условиях нарушения прав общества и истца, как другого участника общества, грубо нарушает устав общества, свои обязанности, своими действиями (бездействиями) существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной, обратился в суд с требованиями об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из участников общества как ФИО1, так и ФИО3, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий
к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества
с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения
из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение
без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения
и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями
не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Суды указали, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинили значительный ущерб обществу или сделали невозможной его деятельность. Суды приняли во внимание, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019
№ 308-ЭС19-23055). С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО3 из участников общества, так и ФИО3 об исключении ФИО1 из участников общества.

Апелляционный суд также отметил, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (пункт 3 раздел 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа
в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с
ФИО3, суды руководствовались статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса,
статьей 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках приказных производств
(дела № А53-16670/2022, A53-16143/2022, А53-16128/2022, А53-16127/2022,
А53-13860/2022, А53-13859/2022, А53-13858/2022, A53-9946/2022, А53-9945/2022,
А53-9943/2022, А53-6431/2022) с общества взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договорам о предоставлении беспроцентного займа. Указанные судебные акты фактически исполнены обществом, исполнительные производства прекращены.

Ответчик в доказательство использования полученных заемных денежных средств
с целью организации плановых мероприятий, направленных на развитие общества
в соответствии с условиями договоров, представил в материалы дела договор подряда
от 01.02.2017 № 11/61/ОУК/Р, заключенный обществом и ООО «Пивоваренная компания "Балтика"», акт формы № КС-2 к договору подряда от 01.02.2017 № 11/61/ОУК/Р, договор подряда от 24.10.2018 № 190/ОУК/Р, заключенный обществом и ООО «Пивоваренная компания "Балтика"», акт формы КС-2 к договору подряда от 24.10.2018 № 190/ОУК/Р, расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи выполненных работ, авансовые отчеты, удостоверение аттестация ФИО1, сообщение Донэнерго от 25.09.2017, технические условия о выносе кабельных линий, расписку от 28.08.2017, приказ
от 01.11.2018 № 26 ФИО1 на вывоз мусора и т. д., расписку ФИО1 об остатке полученных им денежных средств, чеки общества. Данные документы истцом не оспорены, ходатайства о фальсификации документов не заявлены.

Суды указали, что в рамках дела № А53-32291/2020 договоры займа
не исследовались. Решение вынесено на основании доступной информации о деятельности общества, без документов первичного бухгалтерского учета по расходным операциям, на основании единственного документа, выписки о движении денежных средств по счету общества с 01.01.2017 по 31.12.2019. Убытками квалифицирован факт снятия денежных средств с расчетного счета общества ФИО3 с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 3 843 тыс. рублей.

Суды отметили, что необходимость предоставления заемных денежных средств обусловлена нивелированием кассового разрыва, возникающего из условий подписанных договоров и сроков выполнения работ, устанавливаемых заказчиком, при наличии остатка денежных средств на счету общества в сумме 23 056 рублей 81 копейки на момент подписания договора от 01.02.2017 № 11/61/ОУК/Р, ФИО3 предоставил денежные средства по договорам займа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами.

Между тем суды при рассмотрении требований о взыскании убытков не учли следующие обстоятельства.

Суды сослались на то, что задолженность по договорам беспроцентного займа установлена судебными приказами, в силу чего изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Кодекса.

Однако судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются (выносится
без вызова сторон и исследования юридически значимых фактов о наличии законных оснований для взыскания задолженности и установления правовых оснований возникновения задолженности), а субъектный состав лиц, участвующих в делах,
по которым вынесены судебные приказы, не совпадает с субъектным составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в связи с чем судебные приказы, которыми взыскана задолженность по договорам о предоставлении беспроцентного займа, преюдициального значения для настоящего дела не имеют (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались
и не устанавливались.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 об обстоятельствах, установленных
в рамках дела № А53-32291/2020, суды указали, что решение было вынесено на основании доступной информации о деятельности общества, без документов первичного бухгалтерского учета по расходным операциям, на основании единственного документа: выписки о движении денежных средств по счету общества с 01.01.2017 по 31.12.2019. Убытками квалифицирован факт снятия денежных средств с расчетного счета общества ФИО3 с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 3 843 тыс. рублей. Договоры займа в рамках дела не исследовались.

Все договоры займа датированы ранее вынесения решения суда по делу
№ А53-32291/2020, при взыскании убытков ФИО3 не заявлял о наличии данных документов и не обосновывал ими отсутствие убытков на соответствующую сумму.

Между тем после вынесения решения по делу № А53-32291/2020 ФИО3 заявил
о взыскании в порядке приказного производства задолженности по договорам
о предоставлении беспроцентного займа, заключенным ответчиком и обществом,
где ответчик как индивидуальный предприниматель подписал договор займа со стороны займодавца, и он же как директор общества подписал договоры займа как заемщик.

Взыскание денежных средств в порядке приказного производства, которое произведено без исследования юридически значимых фактов о наличии законных оснований для взыскания задолженности и установления правовых оснований возникновения задолженности, послужило основанием для проведения зачета задолженности по делу № А53-32291/2020.

Однако суды не дали надлежащую оценку изложенным обстоятельствам,
не истребовали доказательства фактического поступления денежных средств по договорам о предоставлении беспроцентного займа обществу.

Суды при разрешении спора также указали, что необходимость предоставления заемных денежных средств обусловлена нивелированием кассового разрыва, возникающего из условий подписанных договоров и сроков выполнения работ, устанавливаемых заказчиком, при наличии остатка денежных средств на счету общества
в сумме 23 056 рублей 81 копейки на момент подписания договора от 01.02.2017
№ 11/61/ОУК/Р, ФИО3 предоставил денежные средства по договорам займа, а также указали на то, что на период снятия первых денежных средств с расчетного счета общества 31.05.2017 в сумме 150 тыс. рублей, сумма выполненных ремонтно-строительных работ по подписанной исполнительной документации составляла
2 306 204 рубля.

Вместе с тем суды не установили, какие расходы понесены обществом в заявленный период, согласование размера расходов с предоставленными в конкретный период заемных средств. Все авансовые отчеты подписаны единолично ответчиком
(ФИО3), то есть заинтересованным лицом.

Данные обстоятельства в рамках дела № А53-32291/2020 исследовались
с назначением судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления
о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью установления/опровержения факта причинения участникам и обществу убытков сделками в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не обсудил вопрос
о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица
с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица
из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями
статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований
о взыскании убытков не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными
и обоснованными, то они подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение
для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовского области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу
№ А53-30442/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 07.06.2023 и постановление от 20.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников