Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахмадовой Д.А., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 6154002993 ОГРН 1036154003379) – Рожественного А.Б. (доверенность
от 15.10.2021), Пирогова П.А. (доверенность от 10.05.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
(ИНН 6154028007 ОГРН 1046154899977) – Беловой А.Б. (доверенность от 09.01.2024), Швец В.В. (доверенность от 09.01.2024), Колесниковой О.К. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269 ОГРН 1046163900001), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по
делу № А53-30654/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 04.05.2022 № 5.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом формального документооборота (в том числе схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, нереального исполнения заявленными в обоснование налоговых вычетов контрагентами услуг (работ, поставки товаров).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на расхождения в налоговых экспертизах по определению налоговых обязанностей общества и ошибки при налоговой реконструкции, реальность спорных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности уплаты обществом налогов (сборов, страховых платежей) в 2018, 2019 годах, результаты которой зафиксированы в акте от 09.11.2021 № 1214/9, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрев который вместе с приложениями, письменными возражениями, дополнениями общества, вынесла 04.05.2022 решение № 5 о начислении в том числе 26 882 873 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 32 325 019 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),
5 336 450 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (2018 год –
1 285 340 рублей, 2019 год – 4 051 109 рублей) с доходов в размере 41 049 617 рублей (2018 год – 9 887 233 рубля, 2019 год – 31 162 384 рубля), полученных сотрудниками общества)), 12 303 360 рублей страховых взносов во внебюджетные государственные фонды (ПФ – 9 027 589 рублей, ОМС – 2 093 525 рублей, ФСС – 1 182 246 рублей), соответствующих пеней и взыскании штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату налогов и статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов сотников. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 19.08.2022 № 15-18/3714 решение инспекции отменено в части взыскания штрафов в размере 25 981 374 рубля 65 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, 24.05.2023 № 6 – отменено в части начисления пеней в период моратория на их начисление, 20.07.2023 № 37 – в части начисления штрафа за неуплату НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года в размере
1 037 548 рублей 50 копеек. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил и матера илами дела подтверждается, что основанием начисления обществу оспариваемых им налогов, страховых платежей, пеней и штрафов послужило необоснованная минимизация им налогообложения вследствие применения схемы «дробления бизнеса», неправомерное заявление им налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, включение в цепочку хозяйственных взаимоотношений «технических компаний» (как взаимозависимых, так и подконтрольных)
(26 606 897 рублей 24 копейки НДС, 28 842 239 рублей налога на прибыль), «дробление бизнеса» с целью вывода выручки (5 718 122 рубля НДС, 6 097 820 рублей 20 копеек налога на прибыль). С целью выявления действительных налоговых обязанностей общества инспекция учла в составе расходов начисленные по итогам проверки
12 303 360 рублей страховых взносов, 41 049 617 рублей выплаченной фактической заработной платы, 285 996 рублей исчисленного и уплаченного участником схемы «дробления бизнеса» ИП Кононенко Ю.Е. (он же руководитель общества (далее – ИП)) единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ИП в спорные периоды применял ЕНВД по «розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» (далее – торговля) и «оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов» (далее – перевозка), а также сдавал в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества на патентной системе налогообложения (далее – сдача в аренду, патент, единый налог). Торговлю ИП производил в магазине «Сантехник» (Таганрог, Александровская. 128, площадь торгового зала 148 кв.м), в нем находилась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП, по расчетному счету ИП закупал сантехнические товары у двух поставщиков
(ООО «ФРЕГАТ» и ООО «ЛИДЕР»). По этому же адресу ИП оказывал услуги перевозки (физический показатель по ЕНВД 10 автотранспортных средств для перевозки грузов).

Исчерпывающе проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил совокупность следующих обстоятельств: фактически услуги перевозки ИП не оказывал, эта деятельность носила формальный характер; услуги перевозки оказывало общество собственными силами, у ИП фактически не имелось собственного офиса и производственных помещений; ИП формировал искусственный документооборот в виде заключения мнимой сделки, ИП и общество искусственно «дробили бизнес» с целью исчисления занижения НДС и налога на прибыль, ИП влиял на финансовые результаты общества путем применения им ЕНВД; торговая деятельность ИП велась в магазине сотрудниками общества (логисты, юристы, водители), что подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями территориального органа ФСБ России (обнаружены первичные бухгалтерские документы, печати, почтовые конверты, электронные ключи ИП, флэш-накопители, электронные файлы с рабочих мест сотрудников общества в магазине ИП, электронные базы механика и главного бухгалтера общества, файлы «явки» с паролями для входа в программу 1С с перечнем кредитных организаций и «консолидация» с данными бухгалтерской отчетности ИП, расшифровка его запасов, заполненные шаблоны агентского договора на оказание услуги перевозки и цессии); арендные платежи уплачивались несвоевременно и не в полном объеме; товарно-транспортная накладная с синей печатью, грузоотправители ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» или ООО «Лидер», перевозчик ИП и др.; платежные документы. ИП и общество представляли в предыдущей выездной проверки общества вариант договора аренды транспортных средств с экипажем и приложения к нему, отличающийся от представленных при проведении выездной проверки по данному делу, при этом в этих вариантах трансформировались их существенные условия (о предмете договора, водителях и их работодателе, расходах арендодателя и арендатора) с целью придании видимости осуществления самостоятельной деятельности ИП (ЕНВД) и исключительно с целью перевода части своих доходов на взаимозависимое лицо, применяющею специальный режим в отсутствие деловой цели. Фактически ИП услуги перевозки не осуществлял, расходы по этому виду деятельности не производил, сотрудниками общества безвозмездно составляли и формировали документы от имени ИП, оформляли фиктивные сделки по оказанию транспортных услуг от имени ИП, а также распределяли денежные потоки ИП, вели от его имени налоговый и бухгалтерский учет. ИП не имел никаких производственных ресурсов для оказания услуг перевозки, использовал ресурсы (в том числе рекламные, информационные, базу заказчиков, Интернет-площадки, телефонные номера, электронные адреса и т.д.) общества, производя тот же вид деятельности, что и общество. Выход в сеть при совершении банковских операций осуществлялся обществом и ИП с одних тех же IP-адресов и в одно и то же время, при этом в бухгалтерии общества имелся ключ-токен и информация о логине и пароле для доступа в систему «Банк-клиент» по ИП, доказывает единое удаленное управление и распоряжение банковскими счетами ИП и общества сотрудниками бухгалтерии общества. ИП самостоятельно никак не оказывал услуги перевозки, его взаимозависимость с обществом повлияла не только на специфику взаимоотношений между ними, но и позволила осуществлять платежи в хаотичном порядке, в разных суммах, разными способами при этом не составлять никаких первичных документов (подгонка под необходимый финансовый результат). Участники раздробленного бизнеса вели единую бухгалтерию, услуги и работы выполняли одни и те же сотрудники общества. Наличные денежные средства от продажи сантехнических товаров выплачивались сотрудникам общества в качестве заработной платы путем внесения на лицевые счета главного бухгалтера общества дочери директора общества и ИП. Выручка ИП от торговли сантехническими изделиями в магазине составила 46 771 тыс. рублей, при этом эти наличные денежные средства не инкассировались

Суд установил, что при расчете размера неучтенного для налогообложения НДС и налога на прибыль дохода общества, фактически выведенного на ИП, применявшего по торговле в магазине ЕНВД, а также услуг перевозки заказчикам, инспекция правомерно применила расчетный метод налоговой базы для налогообложения по услугам перевозки, так как ИП по этой деятельности на требования инспекции не представил первичную бухгалтерскую документацию и данные по аналитическим счетам (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов). Общество и ИП умышленно исказили сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, применяли схему дробления бизнеса путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо ИП, применяющего специальный налоговый режим. Эти действия производились не для достижения деловой цели, а с целью минимизации налогового бремени.

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылки общества на отражение в таблице № 29 за 2019 год одинаковых сумм доначисления налогов, совпадающих и поквартально, так как в 2019 году ставка налога на прибыль и НДС равна 20%. Фактически затраты на содержание одного транспортного средства (зарплата водителям, приобретение бензина, штрафы за нарушение правил дорожного движения и др.) в разы превышает арендный платеж по условиям договора с ИП. Более того, для связи с перевозчиком использовались все координаты общества. Сравнительный анализ исполненных налоговых обязанностей показал, что уплаченные обществом за 2020 год налоги увеличены в основном за счет транспортного налога и страховых взносов, при этом величина уплаченного налога на прибыль по итогам 2020 года уменьшилась на 95% по сравнению с итогами 2018 года. Распределение между ИП и обществом заказчиков, работающих с НДС и без него, привело к увеличению заказов на оказание услуг перевозки и необходимости увеличения обществом количества транспортных средств в собственности и расширению штата водителей, что препятствовало применению ЕНВД. Примененная обществом и ИП схема минимизации налоговых обязанностей позволяла оказывать услуги перевозки якобы от двух хозяйствующих субъектов, что привело к увеличению суммы уплаченного транспортного налога и страховых взносов по итогам 2020 года, а величина налога на прибыль заметно уменьшилась. При взаимодействии общества и ИП прослеживается временнАя последовательность и умышленная поочередность действий по созданию схемы дробления бизнеса. Выручка от всех заказчиков за выполненные транспортные услуги ИП поступала ему на расчетный счет, затем он переводил их на свои лицевые счета с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности» и снимал наличными через банкомат, после чего вносил их на лицевые счета главного бухгалтера общества и дочери для выплаты водителям общества неофициальной заработной платы. Таким образом, выручка от формально распределенных заказчиков услуг перевозки возвращалась и использовалась обществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, для чего ИП и применял формально ЕНВД.

Надлежащую правовую оценку получили и ссылки общества на экспертное почерковедческое заключение подписи ИП, которое признано не опровергающим подлинность спорного экземпляра договора, время его составления и подписавшем лице, а, напротив, свидетельствующим о том, что представленный эксперту договор является иным документом, он представлен инспекции по требованию от 28.05.2019 и заверен ЭЦП директора общества и не означает о том, что при проведении выездной налоговой проверки использовались поддельные документы.

Соглашаясь с выводами инспекции о создании обществом, подконтрольными ему организациями, предпринимателями, фирмами «однодневками» и «техническими» компаниями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и в отсутствие деловой цели с обществами с ограниченной ответственностью «Ретейл», «Атревел», «Пластик Руси», «Юг-Автотранс», «Фрегат», «Лидер», «Синергия» (далее излагаются без кавычек), конечным выгодоприобретателем которых являлся руководитель общества и ИП, суд установил следующее. Общество и Синергия заключили формальные договоры уступки права требования долга к обществу; кредиторская задолженность общества и Синергии по ООО «Нортон», ООО «Ланит», ООО «Согласие», ООО «Аванта», ООО «Юг-Лайн», ООО «Центр-Трейд» не корректировалась; использовалась схеме вывода денежных средств через расчетные счета «технических компаний» (Нортон, Ланит, Согласие, Аванта, Юг-Лайн, Центр-Трейд, Ретейл, Южный ветер, Фрегат, Атревел, Компас, ТК Азимут, Пластик Руси, Лидер, Диапазон, Альмега, Тотал Глобал Логистик, Юг-Агротранс, Астра Плюс, Берга", Червль, Нефтемаркет, предприниматели Глуховичев Ю.Е., Сотникова Т.М., Усенко А.А., Мухаметдинов С.В., Вотинов А.Д.); договор аренды Синергией у ИП заключен для формального использования юридического, и создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности; использовался единый IP-адрес; документы для регистрации Синергии готовил сотрудник общества по распоряжению Кононенко Ю.Е.; на компьютере главного бухгалтера общества обнаружена и изъята документация, бухгалтерская отчетность, пароли для входа в учетную запись в программу 1С Синергии; на серверах общества обнаружены договоры цессии от ООО «БРИГ111», из которых следует, что документы составлялись сотрудниками общества, а не контрагентами Синергии; задолженность Синергии по займам перед обществом погашалась взаимозачетами по уведомлению о смене кредитора без реального движения денежных средств на погашения долгов, как по займам, так и по кредиторской задолженности по «техническим компаниям», фиктивно значащихся за Синергией; общество создало несколько схем «обналичивания» и возврата денежных средств, где выгодоприобретателем являлись общество и ИП.

Денежные средства общества проводились также легальный товарно-денежный оборот по иному виду деятельности с Фрегатом как торговля сантехническими товарами. Фрегат приобретал за деньги общества сантехническую продукцию, реализовал ее через магазин ИП, который выручку не инкассировал, а вносил через банкоматы на личные карточки главного бухгалтера общества и своей дочери для выплаты неофициальной заработной платы водителям общества.

Общество также выводила денежные средства через туристические фирмы (Алекс Тур, Правильный выбор, НТК Интурист, Атревел, Анекс Магазин Регион и «технические компании» (Ретейл, Южный ветер, Атревел, Компас, предприниматели Вотинов А.Д., Глуховичев Ю.Е., Усенко А.А., Мухаметдинов С.В., Сотникова Т.М.). Поступившие через туристические фирмы денежные средства «обналичивались» через банкоматы или путем выдачи руководителям в подотчет.

«Технические компании» фактически не могли оказывать услуги перевозки, ремонту автотранспортных средств, реализацию запасных частей Нортон, Ланит, Согласие, Аванту, Юг-Лайн, Центр-Трейд, Ретейл, Южный ветер, Фрегат, Атревел, Компас, ТК Азимут, Пластик Руси, Лидер, Диапазон, Альмегу, Тотал Глобал Логистик, Юг-Агротранс, АстраПлюс, Бергу, Червля", Нефтемаркет, предпринимателей Мухаметдинова С.В., Глуховичева Ю.Е., Сотникову Т.М., Вотинова А.Д., Усенко А.А. Эти лица не вели хозяйственную деятельность. В изъятых в офисах общества выявлены: переписка между должностными лицами общества по финансово-хозяйственной деятельности этих контрагентов; пересылка цветовых изображений подписей номинальных директоров и печатей спорных контрагентов; пароли для входя в 1С спорных контрагентов и составленной бухгалтерской и налоговой отчетностью; доверенности на главного бухгалтера общества от номинальных руководителей спорных контрагентов; при открытии банковских счетов контрагенты указывали контактные данные общества (адреса e-mail и телефоны должностных лиц бухгалтерии общества); налоговая отчетность этих лиц фактически представлялись работниками общества. Также обнаружено перечисление денежных средств с карточек главного бухгалтера общества и дочери ИП физическим лицам, числившимся номинальными руководителями у спорных контрагентов, а фактически работавших в обществе. Имелись факты регистрации предпринимателей без их непосредственного ведома и участия
(ИП Глуховичев Ю.Е.) или за вознаграждение от общества, отрицалось ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

23.06.2021) или регистрации индивидуальных предпринимателей без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности за вознаграждение. Ремонт автотранспортных средств, приобретение и списание запасных частей для автомобилей фактически не производились, списание и учет затрат производились неконкретно, имелись разночтения при отражении в учете с представленными по спорным перевозкам первичными документами (разные акты, не совпадают пункты погрузки/разгрузки, ФИО водителей и транспортные средства). Организации-грузополучатели отрицали оказание обществом услуг перевозки. Выявлены несоответствия местонахождения транспортных средств по спорным перевозкам данным, указанным в первичных бухгалтерских документах, товарно-транспортных накладных. В книгах покупок и продаж при списании денежных средств у «технических компаний» отражены одни и те же контрагенты, в том числе «технические компании» и контрагентов первого звена общества. Договоры с «техническими компаниями» выполнены в сканированном виде, без приложений и дополнительных соглашений, протоколов согласований, подписи согласования юристов, при этом договоры общества с другими контрагентами-поставщиками были в оригинале, с «живыми» печатями, приложениями, протоколами разногласий и подписями согласования юристом. Договоры общества с «техническими компаниями» кардинально отличаются от договоров поставки и оказания других услуг с иными реальными поставщиками. Изъятый флеш-накопитель содержит скопированные электронные файлы с рабочих мест сотрудников общества и иные документы, в сейфе главного бухгалтера общества обнаружены топливные карты с ПИН-кодом в конвертах, на которых указаны фамилии сотрудников и водителей общества, которые выдавались им для заправки ГСМ транспортных средств при оказании услуг перевозки. Заработная плата сотрудникам и водителям общества выплачивалась с личных дебетовых карт дочери директора общества и главного бухгалтера общества (например, Гунько В.Н. с апреля 2018 по январь 2019 года ежемесячно перечислялись заработная плата, авансовые платежи и командировочные). Директор Фрегата пояснил, что за приобретение Фрегата деньги передал Гунько В.Н., ему же отдал регистрационные документы, печать в налоговые органы отчетность не представлял. Офис Фрегат арендовал у общества формально, фактически там не располагался, вход Фрегата в систему «Блан-клиент» выполнен с
IP-адреса, совпадающего с IP-адресом общества. В офисе и автослужбе общества обнаружена первичная документация, налоговая и бухгалтерская отчетность Фрегата, его почтовые конверты, схемы начислений и вычетов по НДС, что признано свидетельством создания и оформления обществом документов от имени Фрегата. Сотрудники, на которых подавались сведения о доходах во Фрегате, фактически работали только в обществе, подчинились сотрудникам общества. Последние, имея доступ к финансовой деятельности Фрегата, составляли таблицы по начислению заработной платы от имени Фрегата, фиктивные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников предприятия, создавая видимость ведения и осуществления деятельности этого контрагента, и которые при этом реально осуществляли трудовую деятельность в обществе. Находясь в состоянии подконтрольности и взаимозависимости с обществом, Фрегат являлся дополнительным абонентом по передачи отчетности общества, работающего по корпоративной лицензии. Работники общества выступали доверенными лицами Фрегата, получали квалифицированную электронную подпись от его имени, использовали электронную почту бухгалтерии общества.

Фрегат также фактически не выполнял работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств общества, грузовые машины в периоды, обозначенные в товаросопроводительных документах, осуществляли проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за пределами Ростовской области, там же пользовались услугами автопарковок. Автомобили общества находились в лизинге и проходили техническое обслуживание и ремонт только в авторизованных сервисных станциях «Мерседес-Бенц», «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС». При оформлении сделки по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставки запчастей с Фрегат общество формально составило договоры займов для сокрытия частичной многомиллионной кредиторской задолженности путем проведения взаимозачетов между договорами. Остальные денежные средства общество пропустило через легальный товарно-денежный оборот по иному виду деятельности Фрегата (торговля сантехническими товарами через магазин). Таким путем получались наличные денежные средства через магазин сантехники ИП с целью вывода выручки для выплаты неофициальной заработной платы водителям общества, применялись особые формы расчетов с участием взаимозависимых лиц (Фрегат и ИП). Документация Фрегата являлась фиктивной, умышленно созданной для имитации его финансово-хозяйственной деятельности. Общество умышленно и целенаправленно приняло к учету фиктивные документы с искаженными сведениями в налоговом учете, что привело к созданию формальных условий для налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Сходные обстоятельства установлены судом и по хозяйственным операциями с Лидером, Ретейлом, Атревел, Юг-Автотранс, Пластику Руси.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалами дела доказательства, правильно установив фактически обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, дав исчерпывающую правовую оценку всем доводам участвующих в деле, суд правильно применил к фактическим обстоятельствам дела статьи 169, 171, 172, 252, 54.1 Кодекса и правовые подходы об определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, действиях которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также определения их действительных налоговых обязанностей («налоговой реконструкции»).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу
№ А53-30654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина