Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Успех-87» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А53-30663/2022, установил следующее.

ТСН «Успех-87» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) о взыскании 53 100 рублей убытков, а также 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда (повреждение мусорных контейнеров) в рамках исполнения обязанностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 53 100 рублей убытков, а также 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2124 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 3876 рублей государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что факт повреждения спорных контейнеров обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом того, что внесудебное исследование проведено истцом

по собственной инициативе, а полученное заключение не положено в основу судебного акта, основания для взыскания соответствующих расходов отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, именно на собственников помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка) накопления ТКО, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру), сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома. Законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в том числе, по обслуживанию (установке, ремонту, замене) контейнеров, не принадлежащих ответчику. Обязанность по обеспечению контейнерами многоквартирных домов лежит на истце. Свидетельские показания не могут являться доказательством вины общества в поломке контейнеров, так как показания свидетелей отличаются друг от друга и сведений истца, дату поломки контейнеров свидетели не смогли пояснить. Акты о повреждении имущества составлены в одностороннем порядке. Действиями регионального оператора не причинялось вреда имуществу товарищества, так как оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось в строгом соответствии с законодательством. Контейнеры, принадлежащие товариществу, подвергались естественной амортизации и являются пригодными для оказания услуг по обращению с ТКО.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 товарищество (исполнитель) и общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0104/00051 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях,

предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Сбор ТКО осуществляется в контейнеры, расположенные по адресу: <...>, согласно приложению к договору.

Как указывает истец, при осуществлении вывоза ТКО региональный оператор повредил контейнеры, принадлежащие товариществу и расположенные на контейнерной площадке по адресу: <...>. В результате повреждения контейнеров у товарищества образовались убытки в размере 53 100 рублей.

Поскольку требования истца о замене поврежденных контейнеров ответчиком не удовлетворены, сумма убытков не возмещена, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив причинение вреда имуществу истца в результате действий работников общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, в подтверждение факта повреждения мусорных контейнеров обществом истец в материалы дела представил акты повреждения имущества от 19.01.2022, 09.02.2022, 26.08.2022, 01.11.2021, составленные с участием собственников помещений.

Довод ответчика о том, что акты о повреждении имущества составлены товариществом в одностороннем порядке, без вызова представителя общества, что является нарушением и ненадлежащим доказательством вины ответчика в повреждении мусорных контейнеров, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах обследования. Свидетели пояснили, что повреждения спорных контейнеров возникли в результате действий работников общества

при вывозе ТКО транспортными средствами ответчика. Жильцы многоквартирного дома неоднократно являлись свидетелями падения контейнеров при выгрузке мусора сотрудниками ответчика, при опорожнении контейнеров они падают как в сам мусоровоз, так и на землю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксированы повреждения мусорных контейнеров действиями работников ответчика при креплении и выгрузке контейнеров в транспорт, приводящими, в том числе, к многократному падению контейнеров на твердую поверхность.

Установив совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, проверив расчет ущерба и признав его верным (при определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался представленным истцом счетом от 08.02.2023 № 314 на сумму 53 100 рублей, выставленным ООО «Дон-Тара» на оплату четырех мусорных контейнеров; в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 02.03.2023 № 25, подтверждающее оплату указанного счета, УПД от 10.03.2023 и фотоматериалы приобретенных контейнеров, установленных на контейнерной площадке многоквартирного дома), суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Утверждение о том, что обязанность регионального оператора по замене поврежденных контейнеров распространяется на контейнеры, принадлежащие региональному оператору на праве собственности или ином законном основании, не принято апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков за повреждение мусорных контейнеров, принадлежащих товариществу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 42 тыс. рублей, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 12 тыс. рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы, суды отметили, что представленное заключение эксперта от 06.02.2023 не положено в основу судебного акта, принятого по результатам

рассмотрении спора. Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении иска в этой части кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А53-30663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00
Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00
Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО5