Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от третьего лица – акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» ? ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества
«ТМХ-Локомотивы», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу
№ А53-30770/2022, установил следующее.

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ключевые системы и компоненты» (далее – общество) о возложении обязанности провести гарантийный ремонт тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0165 путем:

– изготовления комплекта обмоток;

– промывки от продуктов горения магнитопровода, масловодов, радиаторов, бака;

– сборки активной части;

– пайки отводов;

– регулировки устройств подпрессовки обмоток;

– промежуточных испытаний;

– сушки трансформатора;

– ремонта вводов до 35 кВ до 4000 А;

– промывки от продуктов горения маслонасоса 1ТТ63/10;

– монтажа маслонасоса;

– сушки и очистки трансформаторного масла;

– сборки трансформатора;

– заливки трансформаторного масла;

– проверки работы насоса;

– испытания отремонтированного трансформатора согласно документации;

– оформления технической документации.

Работы провести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда
в законную силу (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – организация), АО «ТМХ-Локомотивы» и ОАО «РЖД».

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № П-7). По соглашению сторон стороны определились о порядке приемки продукции в соответствии с данной инструкцией. Получатель товара обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.
При установлении на товар гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), возложена на продавца. Требование о ненадлежащем качестве трансформатора заявлено заводом в пределах гарантийного срока. С учетом изложенного суды неправильно распределили бремя доказывания. Досудебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие недостатков трансформатора на стадии его приемки покупателем не исключает возможность появления несоответствий в трансформаторе в дальнейшем в процессе его эксплуатации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2018 завод (покупатель)
и ООО «Торговый дом ХТК» (поставщик, в настоящее время общество) заключили договор поставки № 1, в рамках которого заводу по универсальному передаточному документу от 16.09.2020 № Рн091б004 на основании заключенной сторонами спецификации от 21.01.2020 № 7-0557/20/НЭВЗ поставлен тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 производства организации (изготовитель).

Указанный товар установлен на электровоз ЗЭС5К № 1095 производства покупателя, что подтверждается выпиской из паспорта на тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 1095 в течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 вышел из строя.

Завод уведомлением от 30.03.2021 № 958 сообщил поставщику (обществу)
и изготовителю (организации) об обнаруженном дефекте, просил направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.

Общество и организация оставили уведомление от 30.03.2021 № 958 без ответа, своих представителей на место составления рекламационного акта не направили.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по качеству в соответствии с инструкцией № П-7.

Завод, руководствуясь подпунктом «а» пункта 20 инструкции № П-7, с участием компетентного представителя составил акт несоответствия качеству от 31.03.2021 № 34ил, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ
4350/25Л-У2 № 0165 по вине поставщика.

Во исполнение своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 1095 завод заменил неисправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 на исправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 434 в СЛД Канск-Иланский.

Завод письмом от 09.04.2021 № 101/ДГиСОЛ-548 направил поставщику (обществу) акт несоответствия от 31.03.2021 № 34ил и просил обеспечить замену неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 в установленные договором сроки. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 12.04.2021 № 135-333 завод повторно сообщил обществу о завершении рекламационной работы по рассмотрению случая выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 и необходимости его замены на исправный трансформатор. общества письмом от 16.04.2021 № ТД/12/6884. Общество отказало в проведении замены неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 в связи с признанием АО «ЛЗМ» данного случая не гарантийным.

В связи с отказом поставщика провести замену/ремонт неисправного трансформатора завод письмом от 15.11.2021 № 101/ДГиСОЛ-1775 сообщил обществу
и изготовителю о своем решении провести экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 и просил направить представителей. Экспертным заключением «Об определении причин выхода
из строя трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165» от 26.11.2021, составленным
ООО «Пикэнерготранс», подтверждено, что повреждение трансформатора произошло
из-за его некачественного изготовления.

При указанных обстоятельствах завод направил в адрес общества претензию
от 07.02.2022 № 124-0034/2022 с требованием о проведении ремонта тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165.

Завод, ссылаясь на то, что до настоящего момента общество свои обязательства
по ремонту неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165
не выполнило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец
при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом
или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя
о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 454, 456, 469, 485 и 486 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых
не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). То есть, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара,
на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Суды установили, что на основании универсального передаточного документа
от 16.09.2020 тяговый трансформатор отгружен заводу, который установлен на электровоз ЗЭС5К № 1095. В процессе эксплуатации электровоза спорный тяговый трансформатор вышел из строя. Завод уведомлением от 30.03.2021 № 958 сообщил обществу
и изготовителю об обнаруженном дефекте и просил направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта. Изготовитель письмом
от 31.03.2021 № 602/148 с целью объективного анализа вида неисправности и ее предполагаемых причин, принятия мер по ее устранению, определения квалификации специалиста для его командирования в депо запросил у завода дополнительные документы. Представитель изготовителя 01.04.2021 прибыл в депо Иланская для участия в работе комиссии по осмотру вышедшего из строя тягового трансформатора № 0165.

По результатам работы комиссии составлен акт технического состояния локомотива от 06.04.2021, согласно которому неисправность электровоза произошла по причине выход из строя тягового трансформатора № 1065 секции № 3. Некачественное изготовление спорного трансформатора в условиях АО «ЛЗМ». При изготовлении электровоза заводом изготовителем установлены некачественные комплектующие.
Вина АО «Рослокомотив» как поставщика локомотива.

Представитель АО «ЛЗМ» от подписания указанного акта отказался, представил особое мнение к указанному акту; указал, что при осмотре трансформатор и связанное
с ним электротехническое оборудование демонтированы с электровоза до прибытия представителя завода-изготовителя трансформатора. Данный факт завод не оспаривал.

Письмом от 01.04.2021 № 602/150 АО «ЛЗМ» уведомило завод и общество о том,
что демонтаж трансформатора, демонтаж всего навесного оборудования, невозможность его осмотра вкупе с взаимосвязанными элементами электрической схемы электровоза,
с учетом отсутствия запрошенных документов не дает возможности точного определения причинно-следственных связей выхода его из строя. Следы масла на крышке воздухоосушителя, копоть, гарь в трансформаторном масле, свидетельствуют
о значительном превышении его уровня, последующем переливании, вследствие перегрева активной части из-за возможного превышения питающего напряжения сверх допустимого, возникновении и длительном горении электрической дуги внутри бака. Попытаться частично определить причину выхода трансформатора из строя возможно только при вскрытии трансформатора и подъеме активной части, но не в условиях локомотивного депо, а в условиях специализированной организации, оснащенной необходимым оборудованием, и укомплектованной квалифицированными специалистами в области трансформаторостроения. АО «ЛЗМ» уведомило (письмо от 05.04.2021
№ 602/174) ответчика и истца о невозможности определения причины неисправности трансформатора из-за несогласованного демонтажа трансформатора и взаимосвязанных элементов электрической схемы с электровоза.

Суды определили, что в рассматриваемом случае стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией № П-7. Акт от 31.03.2021 составлен без участия представителя изготовителя (АО «ЛЗМ»). Комиссия в составе представителей завода и эксплуатационного депо проведена еще в день получения вызова – 31.03.2021. однако 01.04.2021 представитель завода-изготовителя прибыл в депо для участия в работе комиссии. При этом согласно пункту 16 инструкции № П-7 следует, что истцом должен быть вызван представитель иногороднего изготовителя (отправителя). Таким образом, вызов представителя завода-изготовителя регламентирован инструкцией, ввиду чего АО «ЛЗМ» для направления своего представителя не обязано быть участником договорных отношений между сторонами. С учетом изложенного суды признали неправомерным проведение комиссии в составе представителей завода и эксплуатационного депо без представителя АО «ЛЗМ».

Условиями договора согласован срок для явки поставщика в место составления рекламационного акта – 3 рабочих дня со дня получения вызова. Только при неявке представителя изготовителя по вызову покупателя в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции.

Суды пришли к выводу, что составленный заводом акт от 31.03.2021 является односторонним документом, составленным в отсутствие представителей поставщика, завода-изготовителя, в связи с чем не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается завод в рамках данного спора, в частности, на наличие недостатков
в поставленном товаре.

Суды также отклонили досудебное экспертное заключение от 26.11.2021, составленное ООО «Пикэнерготранс», в качестве доказательства наличия недостатков
в спорном трансформаторе. Суды установили, что завод письмом от 15.11.2021 сообщил обществу и изготовителю о своем решении провести экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра трансформатора, просил направить представителей.

АО «ЛЗМ» против участия в проведении экспертизы не возражало, однако
не согласилось с кандидатурой экспертной организации, поскольку
ООО «Пикэнерготранс» выполняет на постоянной основе работы по ремонту тяговых трансформаторов для нужд завода; названная организация не является экспертной.

Суды пришли к выводу, что внесудебное исследование проведено заводом
в одностороннем порядке, без участия представителя общества и изготовителя, эксперт
не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение от 26.11.2021, составленное ООО «Пикэнерготранс» не является экспертным заключением по делу,
а также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественности спорного трансформатора.

При вынесении на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не выразили намерения заявить соответствующее ходатайство.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли
к обоснованному выводу, что завод не доказал, что причиной выхода из строя спорного трансформатора явилась некачественность его изготовления и производственный брак.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания
в настоящем споре подлежит отклонению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, как противоречащий требованиям статьи 65 Кодекса. Суды исходили
из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причина возникновения спорных недостатков не покрывается понятием гарантийного случая, который подлежит устранению поставщиком, а также приняли во внимание действия завода по проведению досудебного исследования лицом, не отвечающим требованиям экспертной организации, а также проведение исследования без участия завода-изготовителя с учетом его согласия на проведение экспертизы и выражение его несогласия на конкретное лицо.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям инструкцию № П-7. По соглашению сторон стороны определились
о порядке приемки продукции в соответствии с данной инструкцией.

Данный довод подлежит отклонению; из мотивировочной части судебных актов следует, что суды учли порядок приемки, согласованный сторонами в договоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов
и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу
№ А53-30770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников