Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30848/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменский механический завод» (далее – должник) ООО «ПрофитСнаб» (далее – общество) подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 51 747 тыс. рублей.

Определением суда от 31 марта 2017 года заявление удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) подало апелляционную жалобу на определение суда от 31 марта 2017 года и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован, что спорные требования общества
(51 747 тыс. рублей) составляют 56,7% общего числа голосов. Удовлетворение апелляционной жалобы существенно изменит процентное соотношение голосов кредиторов. Обеспечительные меры направлены на предотвращение вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отказать банку в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, банк проявил пассивную позицию в суде первой инстанции. Требования банка к должнику обеспечены залогом. Интересы банка не могут быть нарушены.
В случае не установления требований общества, банк сможет инициировать проведение собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения и поясняет, что 19.09.2017 в апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба банка и действие обеспечительных мер прекратилось, кроме того, по результатам апелляционного рассмотрения обществу оказано во включении в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представители банка и временного управляющего должника просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение апелляционной жалобы может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня (спорные требования общества составляют 56,7% голосов). Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Возможная задержка в проведении собрания, не превышающая период рассмотрения апелляционной жалобы, является менее значимой по сравнению с вопросом о надлежащем соотношении голосов кредиторов.

Кроме того, 19 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, обеспечительные меры прекратили свое существование. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года отпали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года
по делу № А53-30848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова