Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − товарищества собственников жилья «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (председатель), от ответчика −
общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица − муниципального бюджетного учреждения «Новый город», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-308/2014 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ТСЖ «Шанс» (далее − товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кузьмич» (далее − общество) о взыскании 78 550 рублей убытков и возложении на общество обязанности безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по кровле площадью 1284 кв. м. в жилом доме по адресу: <...> в виде протекания и попадания снега в чердачное пространство, устранить отсутствие тяги в вентиляции и дымоходах, наличие обратной тяги в вентиляции и дымоходах, отсутствие асфальтного покрытия в подвальном помещении площадью 134,7 кв. м.

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: «Общество с ограниченной ответственностью “Кузьмич” обязуется в срок до 01.06.2015 безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных строительных работ в жилом доме по адресу: <...>: устранить протекание кровли и попадание снега в чердачное пространство на площади кровли 1284 кв. м, отсутствие тяги в системе вентиляции и дымоходах, наличие обратной тяги в системе вентиляции и дымоходах согласно заключению судебной экспертизы по делу, а также выплатить товариществу собственников жилья “Шанс” 78 тыс. рублей.

От остальной части требований истец отказывается. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Кузьмич”.

Иные судебные расходы, понесенные сторонами, не подлежат возмещению».

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт, дело − направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что мировое соглашение не содержит конкретного перечня работ, которые должен произвести ответчик, не указана их стоимость. Данное обстоятельство делает мировое соглашение в данной части неисполнимым. В случае невыполнения обществом условий мирового соглашения в этой части, его нельзя будет исполнить принудительно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно частям 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что мировое соглашение заключено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, его условия изложены четко и определенно, выражают волю сторон, соответствуют предмету иска.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что ответчик должен устранить недостатки согласно заключению судебной экспертизы. В указанном заключении эксперт отметил причины, которые привели к возникновению дефектов и какие действия необходимо совершить для обеспечения эксплуатационной надежности кровли и вентиляционных систем.

С учетом изложенного основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу
№ А53-308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова