Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Пайзулаевой О.В. (доверенность от 12.12.2022), Березниченко А.В. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147) – Коржовой Е.И. (доверенность от 15.08.2022), генерального директора Коржова О.Ю., третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» – Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2022), Скляровой В.И. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пенаты», общества с ограниченной ответственностью «Югторгрыбка», индивидуального предпринимателя Барабаш Виталия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А53-3092/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 4 287 043 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь – декабрь 2019 года и январь – май 2020 года, 489 057 рублей 58 копеек пеней с 19.12.2019 по 11.11.2020 (с учетом объединения в одно производство дел № А53-7504/2020,
А53-3092/2020, А53-11794/2020, А53-14837/2020, А53-17443/2020 и А53-20863/2020 и уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг» (далее – электросетевая организация) и ООО «Пенаты».

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с компании в пользу общества взыскано
346 916 рублей 08 копеек долга, 223 535 рублей 97 копеек пеней, 5597 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 рублей 10 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа отметил, что в отсутствие нормативного обоснования на компанию возложены обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства иного владельца – ООО «Пенаты», расчет общества в части правомерности определения объема полезного отпуска из сетей компании судами не проверен.

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югторгрыбка», ИП Барабаш Виталия Васильевича.

Определением от 05.10.2021 суд объединил дело № А53-33997/2020 с делом
№ А53-3092/2020 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-3092/2020.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям общество просило суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года в размере 6 970 735 рублей 81 копейка, пени за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 297 144 рубля 31 копейки, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) от не выплаченной в срок суммы задолженности 2 694 395 рублей 82 копейки, за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате услуг почты и государственной пошлины

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 734 073 рубля 60 копеек задолженности, 359 870 рублей 75 копеек пеней, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ
от не выплаченной в срок суммы задолженности 734 073 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 7 917 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 рублей по оплате услуг почты.

Постановлением от 21.03.2023 решение от 23.05.2022 изменено. С компании в пользу общества взыскано 6 394 632 рубля 07 копеек задолженности, 2 565 779 рублей 35 копеек пеней с 19.12.2019 по 31.03.2022, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ от неоплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 694 395 рублей 82 копейки с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 33 141 рубля 06 копеек, а также пени на сумму долга 2 694 395 рублей 82 копейки с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 78 883 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 550 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и изменить решение. Компания полагает, что сумма присуждения должна ограничиваться 216 557 рублями 73 копейками пеней.

Как указывает заявитель, суды первой инстанции и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, не выполнили указания кассационного суда, исключив объем только нормативных, но не фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «Пенаты» из расчета; неверно истолковали закон, не применив к спорным правоотношениям пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и неправомерно применив пункт 183 названных Основных положений; не учли согласованные сторонами условия договора от 01.11.2015 № 673 в отношении установки приборов учета; необоснованно применили к обстоятельствам дела выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2021 № 308-ЭС21-24792 и от 18.05.2022
№ 308-ЭС22-6598. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства и порядок применения законодательства в деле № A53-444/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета лежала на ПАО «Россети Юг». В случае несогласия с определением объема электроэнергии, переданной в сети компании по приборам учета, установленным в границах объектов электросетевого хозяйства компании, с учетом их корректировки на величину потерь в кабеле, ПАО «Россети Юг» имело возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей. Компания полагает несправедливым возлагать на ответчика ответственность за бездействие данного третьего лица. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Пенаты» лежала на ответчике. Судам надлежало из общего объема потерь в сети компании исключить объем потерь в сети ООО «Пенаты». Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены обстоятельства, изложенные в деле №А53-6241/2021, которые не относятся к данному делу, так как предметом спора являлось оспаривание соглашения о расторжения договора энергоснабжения, a не определение инициатора (исполнителя) по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В отзывах на кассационную жалобу общество и электросетевая организация отклонили доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 40 минут 08.08.2023. Сторонами представлены во исполнение определения дополнительные пояснения по расчету.

Определением от 07.08.2023 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Трифонову Л.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Представители общества и электросетевой организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По расчету общества за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на сумму 6 970 735 рублей 81 копейка (с учетом уточнения требований), однако оплата компанией не произведена, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с приведенными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды установили, что, в силу статуса электросетевой организации и с учетом императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема потерь электрической энергии.

Во-первых, у сторон возникли разногласия по точкам поставки электрической энергии: 2 – 10, 12 – 17, 28, 29, 31 – 31, 6, указанным в Приложении № 2 к договору, поскольку истец ссылается на отсутствие в данных точках приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и, соответственно, производит расчет в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений № 442 (пункта 181 Основных положений № 442 в редакции с 01.07.2020), в то время как ответчик полагает, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности, но в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации сторонами в договоре согласована, пунктом 144 Основных положений № 442 допускается, в связи с чем настаивает на расчете по показаниям приборов учета.

Разрешая спор по этим точкам поставки при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета установлены, хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей компании, но в пределах зоны ответственности ответчика, то есть в границах объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора от 01.11.2015 № 673, основанные на норме абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442. Признавая правомерность расчета ответчика, суд учел, что объем входящей электрической энергии в сети ответчика определен им на основании показаний приборов учета. Поскольку применение соответствующих приборов учета в расчетах общества и компании согласовано договором, суд признал не имеющим правового значения приведенный электросетевой организацией довод о том, что в договорных отношениях компании и электросетевой организации не отражено наличие приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Изменяя решение и признавая правомерным расчет общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре по данным точкам поставки приборы учета не могут использоваться для расчетов сторон и квалифицироваться в качестве согласованных в порядке пункта 144 Основных положений № 442.

Поскольку под наличием приборов учета на входе в свою сеть компания воспринимает приборы учета лиц, чьи энергопринимающие установки опосредованно присоединены к сетям компании, и по этим же приборам учета определяет полезный отпуск, суды констатировали отсутствие по спорным точкам приборов учета, установленных в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020).

Приборы учета по спорным точкам поставки установлены на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства компании и потребителей,
а не на границе балансовой принадлежности сетей смежной электросетевой организации –ПАО «Россети Юг» и компании, и не могут использоваться в расчетах при определении объема переданной электрической энергии.

В такой ситуации применение пункта 144 Основных положений № 442
(а в редакции с 01.07.2020 пункта 148 Основных положений № 442) при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов).

Соглашение между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии (ПАО «Россети Юг» и компанией) о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии; отсутствует, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано. Наличие соглашения по данному вопросу между компанией и обществом правового значения не имеет, поскольку пункт 144 Основных положений определял надлежащих (допустимых) субъектов такого соглашения.

Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства компании, в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности должен определяться расчетным способом, предусмотренным абзацем 7 пункта 183 Основных положений №442, а с 01.07.2020 пунктом 181 Основных положений № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший год.

Судами учтено, что обязанность по надлежащей установке приборов учета лежала до 01.07.2020 на компании, а будучи впоследствии возложенной на ПАО «Россети Юг» согласно пункту 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей с 01.07.2020), такая обязанность подлежит исполнению с 01.01.2024 с учетом действующей редакции пункта 151 Основных положений.

Доводы жалобы о том, что отсрочка исполнения данной обязанности для ПАО «Россети Юг» нормативно введена после спорного периода, несостоятельны, поскольку предоставление такой отсрочки постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 исключает возможность оценки действий ПАО «Россети Юг» по неустановке приборов учета с 01.07.2020 до принятия названного постановления как противоправных.

Следовательно, судами правомерно возложены на компанию последствия неисполнения обязанности по надлежащей установке приборов учета по спорным точкам поставки и применены для расчета положения пункта 183 (в редакции с 01.07.2020 – пункта 181) Основных положений № 442.

Доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении спора судами переоценен вопрос применения названных пунктов Основных положений № 442 к установленным обстоятельствам, несостоятелен, переоценка связана с установлением новых обстоятельств дела в части принадлежности приборов учета потребителям, а не компании и ПАО «Россети Юг».

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что спор разрешен судами иным образом, чем в деле № A53-444/2020, поскольку спор по названному делу рассматривался за иной период, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом принципа состязательности сторон и правил упрощенного производства. Доводы заявителя о том, что суды не мотивировали иные правовые выводы о применении норм материального права, противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Вторым моментом, в отношении которого между сторонами имеются разногласия по расчетам, является методика расчета истцом полезного отпуска по участку сети ООО «Пенаты», присоединенному к электрическим сетям через сети компании (акт от 23.09.2019 № 20.1/2019-П об осуществлении технологического присоединения).

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты
по делу № А53-6241/2021, суды установили, что с названным лицом договор энергоснабжения ранее расторгнут гарантирующим поставщиком, однако компанией не введено ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства этого потребителя и иных, опосредованно присоединенных потребителей (ООО «Югторгрыбка», ИП Барабаш В.В.), в силу чего общество исходит из факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Пенаты», которое подлежало выявлению компанией, со взысканием стоимости потребленного в свою пользу с ООО «Пенаты», в силу чего не может составлять полезный отпуск для целей разрешения настоящего спора. По этой причине общество при расчете потерь исключает из полезного отпуска, определенного по прибору учета владельца ТП – ООО «Пенаты» (плюс расчетные потери на участке сетей до данного прибора учета (установлен не на границе балансовой принадлежности)), объем электроэнергии, потребленный ООО «Югторгрыбка», ИП Барабаш В.В. по приборам учета данных лиц, а также нормативные технологические потери в трансформаторе и участке сетей, владельцем которых является ООО «Пенаты». Компания же полагает, что полезный отпуск по данной точке надлежит определять полностью по прибору учета ООО «Пенаты», что позволит отнести фактические потери в сетях ООО «Пенаты» на данного владельца сетей.

На вопрос суда о причинах неприменения к данной точке поставки положений пункта 183 (181) Основных положений № 442 с учетом установления того, что надлежащий прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей также отсутствует, общество пояснило, что такой расчет значительно ухудшит положение компании. Кроме того, общество указало, что ввиду неисполнения компанией обязанности по выявлению бездоговорного потребления и невзыскания стоимости таковой с ООО «Пенаты», общество не может выделить из объема, отображаемого прибором учета ООО «Пенаты», объем собственного бездоговорного потребления данного лица и объем фактических потерь в принадлежащих этому лицу сетях. Неблагоприятные последствия такой невозможности надлежит отнести на компанию. В данной ситуации общество определило нормативные технологические потери в сетях и уменьшило на соответствующий объем произведенный расчет полезного отпуска.

Данные доводы компанией не опровергнуты, как и установленное ранее в деле № А53-6241/2021 с участием компании бездоговорное потребление электроэнергии обществом «Пенаты». Достоверный расчет, позволяющий объективно определить объем фактических потерь в сетях ООО «Пенаты», не представлен. Возражая против расчета общества, компания желает избежать последствий нереализации им ранее права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии обществом «Пенаты». При этом в настоящее время компанией такой иск подан
(дело № А53-21897/2023).

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно возможным в установленных фактических обстоятельствах.

Доводы компании являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены. Обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А53-3092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова