Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53-31061/2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – общество) о взыскании 505 876 рублей 30 копеек ущерба, причиненного повреждением груза, 72 648 рублей 16 копеек провозной платы и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения суда общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что договор между сторонами отсутствует. Представленная ответчиком копия договора не подписана сторонами и не является надлежащим доказательством по делу. Факт размещения публичной оферты на сайте www.pecom.ru. в момент возникновения правоотношений сторон в 2017 году не подтвержден документально. Подписание представителем предпринимателем накладной, поручения, акта о наличии (отсутствии) расхождений в количестве и качестве груза, в которых мелким нечитаемым шрифтом указано об ознакомлении с условиями договора (в том числе в части подсудности), не подтверждает согласие истца с условиями договора. Факт нахождения филиала ответчика в Ростовской области подтвержден. Таким образом, иск подан с соблюдением подсудности.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из искового заявления, в соответствии с поручением экспедитору от 21.07.2017 № ШХМВТИН-8/1907 ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза на сумму 1 803 500 рублей 02 копейки (в количестве 8 мест, весом 8624 кг, объемом 14,21 куб. м; маршрут: пункт отправления – г. Москва Восток, пункт назначения – г. Шахты).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.07.2017 № ШХП07310009. Услуги истцом оплачены экспедитору в размере 72 648 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 № 2208.

При осмотре груза обнаружены повреждения груза, составлен акт от 31.07.2017 № ШХ00000128, который подписан уполномоченным представителем истца.

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное следующим. При получении груза истец подписал акт от 31.07.2017 № ШХ00000128, в котором указано, что подписанием данного акта клиент подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В подписанном уполномоченным представителем предпринимателя акте оказанных услуг от 31.07.2017 № ШХП07310009 также согласовано, что подписанием акта клиент подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В соответствии с пунктом 7.4.1 данного договора споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что иск подан к ответчику, зарегистрированному на территории г. Москвы, но имеющему филиал в г. Шахты, и на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционный суд правомерно признал данный вывод ошибочным.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд установил, что правоотношения сторон обусловлены договором публичной оферты.

Подписывая акт от 31.07.2017 № ШХ00000128 о наличии расхождений в количестве и качестве груза и акт оказанных услуг от 31.07.2017 № ШХП07310009,

а также оплачивая услуги в размере 72 648 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 № 2208, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru., о чем имеется отметка в указанных актах.

В преамбуле договора, размещенного на сайте экспедитора, предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуг, сдача груза, оплата услуги, получение груза, подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу, и (или) сдавшее груз, и (или) оплатившее услугу, и (или) получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты.

Согласно пункту 7.4 договора публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.4.1 договора).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об установлении сторонами договорной подсудности соответствует материалам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого

указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд правомерно счел, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод предпринимателя о том, что при подписании названных актов отметка об ознакомлении и согласии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, являлась нечитаемой, не подтвержден доказательствами.

Ссылаясь на то, что копия договора не заверена, предприниматель не доказал иное содержание договора, размещенного на указанном сайте, об ознакомлении с которым он поставил подпись в спорных актах. По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод предпринимателя об отсутствии доказательств размещения договора на указанном сайте в момент совершения сделки в 2017 году.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу

№ А53-31061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО3 Ташу