Гражданский кодекс часть 1

АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Кордон» с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017г. по делу
№ А53-31124/16 исковые требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Кордон» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по Кредитному договору №07КЛЗ/12 от 23.05.2012г. по состоянию на 03.08.2016 в размере 760 546,34 руб. из них: задолженность по сумме просроченного основного долга 697 713,96 руб., задолженность по процентам в сумме 62 832,38 руб., а также 29 209,23 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору ипотеки (залога недвижимости) №6И/12 от 23.05.2012 имущество:

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, комнаты №1,1б,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №48/И/09/14 от 23.05.2014 имущество:

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору ипотеки (залога недвижимости) №5И/12 от 23.05.2012, заключенному с целью обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» (ИНН <***> / КПП 616801001) обязательств по Кредитному договору №06КЛЗ/12 от 23.05.2012г. (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей), имущество:

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №49/И/09/14 от 23.05.2014, заключенному с целью обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» (ИНН <***>/КПП 616801001) обязательств по Кредитному договору №06КЛЗ/12 от 23.05.2012г. (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей) имущество:

Определена форма реализации имущества публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Заключении о результатах судебной оценочной экспертизы №00108/Э от 13 марта 2017 года, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО4, а именно:

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100), площадь 449 кв.м. , кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 - 987 936 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение, комнаты №1,1б,2, площадь: общая 132,1 кв.м., Этаж:3, Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3 – 5 526 400 (Пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м., Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074 – 533664 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек,

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100), площадь 449 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 – 2 140 528 (Два миллиона сто сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14 – 10 207 200 (Десять миллионов двести семь тысяч двести) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже, площадь: общая 94,3 кв.м., Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074 – 1 156 272 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 14 047,62 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. государственной пошлины. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» 20 000 руб. по счету № 132 от 13.03.2017 г., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 32 от 18.01.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Так, суд обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге Банка по договору ипотеки № 5И/12 от 23.05.2012 г. Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Заключении о результатах судебной оценочной экспертизы №00108/Э от 13 марта 2017 года, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО4 Фактически предметом залога по договору ипотеки № 5И/12 от 23.05.2012 г. являются, в том числе: земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005, нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074.

Однако при вынесении решения суд указал неверные доли недвижимого имущества, вместо 26/100 суд указал 12/100 (стр. 2 абзац 8 и 10 резолютивной части решения). Учитывая, что при подаче первоначального заявления об исправлении опечаток от июня 2016 г. на сайте Арбитражного суда Ростовской области была опубликована только резолютивная часть решения (полный текст решения опубликован 15.06.2017г. в 18:17 ч.), Банк первоначально обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной только в резолютивной части решения (заявление сдано в Арбитражный суд 15.06.2017г. в 10:38ч., т.е. до публикации полного текста решения суда).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017г. исправлены допущенные в резолютивной части решения и полном тексте решения опечатки.

Также, 26.07.2017г. Арбитражным судом Ростовской области были выданы исполнительные листы по делу, в т.ч. исполнительный лист ФС № 017777230 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Кордон», по которому возбуждено исполнительное производство первоначально в 2017 г. (17.05.2018г. исполнительный лист был возвращен Взыскателю согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повторно в 2020 г., № 92745/20/61085-ИП (постановление от 17.07.2020г. прилагаем).

Суд установил, что 17.05.2018г. исполнительный лист был возвращен первоначальному Взыскателю АО «РОСТ БАНК», по заявлению Взыскателя, в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в Арбитражный суд Ростовской области 07.06.2018г. В удовлетворении данного заявления Арбитражным судом Ростовской области отказано определением от 12.09.2018г. 02.07.2018г. деятельность АО «РОСТ БАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2187700439144. Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «РОСТ БАНК», о чем 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером №2187700439155. Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником АО «РОСТ БАНК».

Определением суда от 20 августа 2018 г. произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «РОСТ БАНК» на правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, причинами повторного не предъявления указанного исполнительного листа в течение последующего 2-х летнего периода явились действия Банка (как АО «РОСТ БАНК», так и Банк «ТРАСТ» (ПАО) по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с заявлением о процессуальном правопреемстве (включая период рассмотрения дел в суде), а также длительная передача активов от предыдущего Взыскателя правопреемнику.

Кроме того, до 2020 г. Банком «ТРАСТ» (ПАО) с должником проводились переговоры и мероприятия, направленные на погашения имеющейся задолженности. Разрабатывалась стратегия по данному активу, в том числе дефолтная (банкротная) стратегия.

В частности, 23.04.2020 было опубликовано сообщение (№04877624) на ЕФРСБ о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве.

В ходе исполнительного производства при подготовке материалов по передаче имущества на торги в 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 было установлено, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок также допущены опечатки. В абзацах 4 и 5 резолютивной части Определения ошибочно указано «...26/100...», что фактически увеличило доли Взыскателя в земельном участке, нежилом помещении и привело к невозможности передать данное имущество на торги.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было предложено Банку обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

В связи с чем, банк, обратился в Арбитражный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки), в котором просил указать корректную долю спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 18.11.2020 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от « 16 » июня 2017 г. В абзаце 3 снизу описательной части определения и абзаце 4 резолютивной части определения вместо слова: "... пятнадцатом... " читать: "... четырнадцатом... ", вместо слов: "... абзац 7 ..." читать: "... абзац 8.. ". В абзаце 2 снизу описательной части определения и абзаце 5 резолютивной части определения вместо слова: "... пятнадцатом... " читать: "... четырнадцатом... ", вместо слов: "... абзац 9 ..." читать: "... абзац 10.. "

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Кордон" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд подменил собой суд апелляционной инстанции, произвольно восстановил сроки на обжалование судебного акта и вынес новый судебный акт, тем самым существенно нарушив порядок обжалования судебного акта. По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении от 16.06.2017 г., поскольку: у истца отсутствовали препятствия для получения указанной информации и подачи апелляционной жалобы на определение от 16.07.2017 г., отсутствуют уважительные причины неуказания в заявлении об исправлении опечаток от 15.06.2017 г. на необходимость исправления технической ошибки в полном тексте решения суда на листе четырнадцать в абзацах 8 и 10. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведен по заявлению самого взыскателя, т.е. не обусловлен действиями должника. Заявитель указывает, что требования истца были направлены именно на изменение содержания определения от 16.06.2017 г. Суд первой инстанции изменил содержание определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.06.2017 г., что повлияло на исход настоящего дела и привело к вынесению незаконного определения от 18.11.2020 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое- либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Ростовской области (до подачи в 2017 г. Банком заявления об исправлении описки), в части определения начальной продажной стоимости (стр. 15 полного текста решения суда, абз. 7 и 9), были указаны верные доли.

Истец в заявлении об исправлении опечатки указал, что допущенные опечатки в указанном определении затрудняют исполнительные действия УФССП РФ по Ростовской области по обращению взыскания на залог в рамках исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП от 17.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление опечатки будет направлено на устранение неясностей при исполнении судебного акта (реализации имущества должника), а также приведет к соответствию резолютивной части и резолютивной части полного текста судебного акта его остальным частям.

Согласно ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Указанная правовая позиция поддерживается Арбитражным судом СевероКавказского округа (Постановление от 02.09.2019 N Ф08-7801/2019 по делу N А20- 4642/2018, от 24.05.2019 N Ф08-3197/2019 по делу N А20-2773/2014, от 04.08.2017 N Ф08- 4649/2017 по делу N А53-25393/2015).

Суд установил, что после вынесения определения от 16 июня 2017 г. резолютивная часть полного текста судебного акта не соответствует его резолютивной части (с учетом исправления). Также суд пришел к выводу, что фактически в определении от 16.06.2017 г. допущены опечатки в номере листа – вместо четырнадцатого указан пятнадцатый и номерах абзацев – вместо 8 и 10 указаны 7 и 9.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что в решении суда в части определения начальной продажной стоимости (стр. 15 полного текста решения суда, абз. 7 и 9), были указаны верные доли. Затем, определением от 16.06.2017 исправлены опечатки в части указания долей. Данное определение не было обжаловано сторонами. При этом, оспариваемое определение суда от 18.11.2020, а именно исправление опечатки, носит технический характер, в частности расположение строк и абзацев.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исправление опечатки в судебном акте относится к исключительной компетенции суда, принявшего такой судебный акт.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018г., а также содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017г., судом исправлены опечатки, а именно в тексте определения от 16 июня 2017 г. в абзаце 3 снизу описательной части определения и абзаце 4 резолютивной части определения вместо слова: "... пятнадцатом... " необходимо читать: "... четырнадцатом... ", вместо слов: "... абзац 7 ..." читать: "... абзац 8.. ". В абзаце 2 снизу описательной части определения и абзаце 5 резолютивной части определения вместо слова: "... пятнадцатом... " необходимо читать: "... четырнадцатом... ", вместо слов: "... абзац 9 ..." читать: "... абзац 10.. ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные опечатки не изменяют содержание определения и решения, не влекут каких-либо последствий для сторон, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает правомерным исправление судом первой инстанции допущенных опечаток.

Как правильно отметил суд, доводы ООО «Кордон», по сути, выражают несогласие с ранее вынесенным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017г.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении порядка апелляционного обжалования судом и произвольное восстановление срока апелляционного обжалования определения от 16.07.2017 г., не нашли своего подтверждения.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, под видом опечатки суд первой инстанции не вносил изменений в мотивирование своих выводов не изменял рассмотренных требований, то есть не изменял существо принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу № А53-31124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова