Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический конструкторский центр "Ресурс"» (ИНН 6150053595, ОГРН 1076150001300), ответчика - открытого акционерного общества «БОГУРАЕВНЕРУД» (ИНН 6142001089,
ОГРН 1026101883554), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический конструкторский центр "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судья Ильина М.В.) по делу № А53-31208/2014, установил следующее.

ООО «Научно-технический конструкторский центр "Ресурс"» (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «БОГУРАЕВНЕРУД» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 74 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по день фактической уплаты долга, с применением двукратной ставки рефинансирования в ЦБ РФ, существующей на день вынесения решения.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением
от 05.03.2015, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение от 12.02.2015 и постановление от 05.03.2015 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактическом прерывании срока исковой давности. Суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении аналогичных дел суды посчитали, что иски заявлены в пределах течения срока исковой давности, так как сроки исковой давности были прерваны. По данному делу суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПТА «Август», с которым заключен договор № 27 уступки права требования (цессии), расторгнутый в дальнейшем соглашением № 1. Соответственно обжалуемыми судебными актами затронуты права ООО ПТА «Август», и оно не было извещено о дате и времени судебного заседания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.02.2010 центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 003-10, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в период с 02.02.2010 по 30.11.2010 экспертизу промышленной безопасности горного оборудования:

экскаватора ЭКГ-5А, 1991 г. в., зав. № 11930 (май);

экскаватора ЭКГ-5А, 1980 г. в., зав. № 08152 (июнь);

экскаватора ЭКГ-5А, 1987 г. в., зав. № 10575 (август);

станка 4СБШ-200, 1988 г. в., зав. № 00254 (сентябрь).

Договорная сумма составляет 74 500 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора до начала работ на основании выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере
50% от суммы договора. После подписания актов приемки работ по договору производится окончательный расчет в течение 30 дней или высылается мотивированный отказ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2).

Центр выполнил работы по данному договору в полном объеме, о чем составлен акт от 05.05.2011 на сумму 74 500 рублей. Работы приняты обществом без замечаний и возражений. Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

Поскольку общество задолженность не погасило, центр обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы 74 500 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по день фактической уплаты долга, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день вынесения решения.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле
ООО ПТА «Август», с которым заключен договор № 27 уступки права требования (цессии), расторгнутый в дальнейшем соглашением № 1, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Кодекса третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 Кодекса следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные в рамках договора. Приведенные центром в обоснование указанного довода обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые акты оказывают или способны оказать влияние на права и обязанности ООО ПТА «Август» по отношению к истцу или ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А53-31208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов