Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31220/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триада» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 сведений и документов.

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что документация

должника арбитражному управляющему в конкурсном производстве в полном объеме не передана. Суды не учли выводы, сделанные в определении от 13.07.2017 об истребовании доказательств. В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что вся бухгалтерская информация должника находится в материалах уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 14.09.2017 ООО «Триада» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 сведений и документов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей

арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 − 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего − оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направил бывшему руководителю должника требование о представлении документов с указанием перечня документов, подлежащих передаче. Истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО2 не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.07.2017 суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы и другие документы должника. Перечень этих документов практически идентичен перечню документов, повторно истребуемых конкурсным управляющим у ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда от 13.07.2017 вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Действия (бездействия) пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не могут

являться основанием для вынесения повторного судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, суды установили, документы ООО «Триада» изъяты в офисе должника следственными органами. Таким образом, изъятые документы у ФИО2 отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 16.03.2018 Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону представлена информация о том, что в материалах уголовного дела № 1-26/18 имеются документы ООО «Триада», изъятые 22.05.2013 в ходе выемки у свидетеля ФИО2 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. В письме Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.03.2018 приведен перечень документов ООО «Триада», изъятых в ходе выемки, в том числе: заверенные копии учредительных документов, договоры, приказы, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписка движения по счету, печать организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов ООО «Триада».

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А53-31220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко