Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» – Романенко В.А. (директор), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» (ИНН 6166001634, ОГРН 1026104023901), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 6164105525, ОГРН 1156196074539), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Волгасова Ю.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6, Государственного учреждения Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Ростовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН 7704555837,
ОГРН 1057746840524), акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 6152000158,
ОГРН 1026104151578), индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Григорьевича (ИНН 616100195318, ОГРНИП 304616107500067), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710,
ОГРН 1026103159840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу
№ А53-31226/2016, установил следующее.

ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Формат» об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Волгасова Ю.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,
ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе
г. Ростова-на-Дону, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6, ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ростовской области, МИ Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ООО «Мечел-сервис»,
АО «Ростовгоргаз», ИП Стародубцев Н.Г., ООО «Газпром межрегионгаз
Ростов-на-Дону».

Определением суда от 23.01.2017 назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в суд поступило заключение эксперта ООО «Бизнесконсалт» (далее – общество) Клищенко Г.В. от 21.02.2017 № Э03-6/002. Суд первой инстанции признал проведенную экспертизу ненадлежащей.

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления эксперта общества Клищенко Г.В. об оплате вознаграждения в размере 10 тыс. рублей за проведение судебной оценочной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 12.07.2017
и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов следует и судами установлено, что определением суда от 23.01.2017 проведение экспертизы поручено специалистам-оценщикам общества.

Перед экспертом поставлены вопросы определить стоимость объектов – арестованного имущества на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки – 28.10.2016:

– кран мостовой электрический, назначение подъемно-транспортные работы, паспорт объекта ПС-064-06 регистрационный номер 0,08/П, 1990 года выпуска, управление из кабины, грузоподъемность 10 т.;

– кран мостовой электрический, назначение подъем и перемещение грузов КМ012,5-А7-19-16-У1 (индекс крана), 2005 года выпуска, управление из кабины, грузоподъемность 10 т.

22 февраля 2017 года в суд поступило заключение эксперта Клищенко Г.В.
от 21.02.2017 № Э03-6/002 и счет от 21.02.2017 № 018 на сумму 10 тыс. рублей.

06 июня 2017 года в судебном заседании эксперт Клищенко Г.В. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснения эксперта Клищенко Г.В. запротоколированы под аудиозапись судебного заседания.

Суд первой инстанции согласился с доводами сторон и признал проведенную экспертом общества Клищенко Г.В. экспертизу ненадлежащей, в связи, с чем в оплате отказал.

Общество несогласно с выводами суда, в связи, с чем обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 Кодекса предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований суды, верно руководствовались следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса и пунктов 26 и 27 постановления № 23 исследовал представленную в материалы дела экспертизу, обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, экспертом не был проведен осмотр подлежащего оценке имущества, в связи с чем нарушены требования и профессиональные стандарты, регламентирующие порядок производства судебных автотехнических экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что требования, применяемые к затратному методу, экспертом не описаны. Затратному подходу свойственно применение стоимости замещения актива (замены эксплуатационной мощности актива) с учетом накопленной амортизации, а определенная экспертом рыночная стоимость не учитывает факторы устаревания и износа. Экспертом безосновательно не был произведен осмотр транспортных средств, не исследованы необходимые данные, оценка, установленная экспертом, признана необоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Клищенко Г.В. пояснила, что не видела целесообразности осмотра транспортных средств, но и дать конкретные и объективные пояснения относительно порядка проведения экспертного исследования не смогла.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А53-31226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов