Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горная Долина» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-31251/2020 (Ф08-6146/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горная Долина» (далее – кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 916 500 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 22.04.2022 определение от 09.03.2022 отменено. Требование кредитора в размере 2 916 500 рублей 65 копеек, из них 2 806 278 рублей 91 копейка основного долга и процентов, 110 221 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 110 221 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствует обеспечение сделки на крупную сумму займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорного займа. Второй заем предоставлен по заниженной процентной ставке при наличии ранее неисполненных требований по первому договору займа. Кроме того, заявитель указывает на непредъявление требований о возврате суммы первого займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном поведении в рамках гражданского оборота и об аффилированности участников спорных правоотношений.

В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Тодор Сергеевич.

Решением суда от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Тодор Сергеевич.

23 ноября 2021 года в суд поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 916 500 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 16.12.2019 должником и обществом заключен договор займа № 02-16-12-2019, согласно которому общество обязалось перечислить должнику денежные средства в размере 1 250 тыс. рублей. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме 17.01.2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 500 тыс. рублей.

Общество обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 280; заемщик денежные средства не возвратил.

После истечения срока возврата займа, начиная с 18.01.2020 по 20.04.2021, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 787 рублей 28 копеек.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору займа
от 16.12.2019 № 02-16-12-2019 составляет 1 825 787 рублей 28 копеек.

Также должником и обществом заключен договор займа от 12.05.2020 № 01-12-05-2020, согласно которому общество обязалось перечислить должнику денежные средства в размере 1 млн рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму до 01.07.2020. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6,0% годовых.

Общество обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2019 № 77; заемщик денежные средства не возвратил.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом с 12.05.2020 по 20.04.2021 составляет 56 278 рублей 91 копейка.

После истечения срока возврата займа, начиная с 02.07.2020 по 20.04.2021, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 434 рубля
46 копеек.

Задолженность должника перед обществом по договору займа от 12.05.2020 № 01-12-05-2020 составила 1 090 713 рублей 37 копеек.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность должника перед обществом составила 2 916 500 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 2 916 500 рублей.

Финансовая возможность и факт перечисления денежных средств не оспаривается и не подлежит проверке, поскольку денежные средства перечислены по платежным поручениям, согласно которым перечисления денежных средств производилось через расчетные счета в банках, с учетом чего их реальность не может быть поставлена под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором и о транзитном характере денежных перечислений не нашли фактического подтверждения. Факт предоставления второго займа при неисполнении обязательств по первому займу не свидетельствует об аффилированности, поскольку иных доказательств аффилированности не представлено. Также не представлено доказательств в обоснование доводов о мнимости. Сумма установленных требований в реестре составляет более
60 млн рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего об установлении контроля над процедурой банкротства со стороны дружественного кредитора.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, размер процентов проверен и признан верным, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. ФИО3 Соловьев