Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город (далее - ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 N 838/1762-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Решением от 10.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГК «Чистый город» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответственным лицом, за содержание территории и контейнерной площадки от ТКО и КГО, являются собственники этих территорий, как физические, так и юридические лица, а также органы местного самоуправления. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе (в данном случае региональным оператором ООО «ГК «Чистый город») согласно действующему законодательству, а также условиям заключенного договора, не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. Кроме того, для организаций по уборке территорий, привлеченных на договорной основе, помимо вышеуказанных Правил благоустройства, предусмотрены также нормативные акты, устанавливающие правила и порядок уборки территории вывоза и утилизации ТКО. Административным органом неверно определена объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку на дату вменяемого правонарушения не запланирован вывоз ТКО в соответствии с действовавшим на тот период графиком. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются приложением к протоколу осмотра и к протоколу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен не 19.08.2021, в день обнаружения нарушения, а 23.08.2021 по месту нахождения административного органа, что, по мнению заявителя, является процедурным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ГК «Чистый город» и оставить без изменений решение суда первой инстанции. Комиссия указывает, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения: места накоплений твердых коммунальных отходов, по адресам 1-я Кольцевая, <...>, в границах от ул. ФИО3 до ул. Мадояна находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, присутствуют отходы производства и потребления, вследствие несвоевременного их вывоза. Акт об обнаружении признаков правонарушения и фототаблица, приложенные к протоколу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что юридическим лицом не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению захламления территории и соблюдения Правил благоустройства. Из материалов дела следует, что общество не обеспечило надлежащим образом услуги по вывозу мусора с установленных мест его накопления и сбора. Схемы движения транспорта по системе Глонасс не отражают обстоятельства полноты исполнения услуги, а именно, не позволяют оценить надлежащее исполнение оператором сбора мусора, вывоз складированных в данном месте отходов. В результате несвоевременного исполнения обязанности регионального оператора по вывозу мусора, на местах сбора твердых коммунальных отходов, вывоз которых осуществляется бестарным способом, образовался свалочный очаг (свалка). В апелляционной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен не 19.08.2021, в день обнаружения нарушения, а 23.08.2021 по месту нахождения административного органа, что, по мнению заявителя, обосновывает факт того, что административным органом не доказана и не зафиксирована относимость фотоснимков к вменяемому административному правонарушению. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Составление протокола за пределами указанных сроков не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Акт обследования территории от 19.08.2021 составлен в присутствии двух должностных лиц КООС и понятого. Обследование данной территории и фотофиксация производилась два раза 18.08.2021 в 17 ч. 55 мин. и 19.08.2021 в 09 ч. 23 мин., на которой отчетливо зафиксирован факт неисполнения заявителем обязательств, по вывозу отходов согласно утвержденному графику должным образом. Из материалов дела следует, что 19.08.2021 года направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель на составление протокола об административном правонарушении явился. 23.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону составлен протокол № 1762 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГК «Чистый город», по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Представитель ООО «ГК «Чистый город» явился. Обществом не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения загрязнения территории общего пользования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2021 в 09.23 часов ООО «ГК «Чистый город» не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по бесконтейнерной системе удаления твердых коммунальных отходов от индивидуальных жилых домов частного сектора в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО (вывоз ТКО по указанному адресу осуществляется по средам и субботам), что привело к загрязнению территории общего пользования, по адресу: ул. 1-я Кольцевая, <...>, в границах от
ул. ФИО3 до ул. Мадояна, что является нарушением пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО1 от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования территории от 19.08.2021, а также путем фотографирования 18.08.2021 и 19.08.2021.

23.08.2021 ведущий специалист комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составил протокол об административном правонарушении N 1765 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

01.09.2021 административная комиссия в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесла постановление N 838/1762-2021, которым ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона и назначила наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГК «Чистый город» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Областного закона предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

24.10.2017 Собранием депутатов ФИО1 было принято решение N 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, согласно пункту 4 раздела 3 которых, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 4 Правил благоустройстве установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производств и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет, ликвидировав свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивши отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641м (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Региональный оператор осуществляет cбop, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов сам самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем «и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 26 раздела 11 Правил удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ГК «Чистый город» не обеспечено своевременное и качественное выполнение работ по бесконтейнерной системе удаления твердых коммунальных отходов от индивидуальных жилых домов частного сектора в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО (вывоз ТКО по указанному адресу осуществляется по средам и субботам), что привело к загрязнению территории общего пользования, по адресу: ул. 1-я Кольцевая, <...>, в границах от ул. ФИО3 до ул. Мадояна, что является нарушением пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4 Правил.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии вины в связи с тем, что ООО «ГК «Чистый город» производит вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ, судом отклонен по следующим основаниям.

Зафиксированное в акте обследования от 19.08.2021 (л.д. 71) и фототаблице с приложением фотоматериалов (л.д. 65-70, 72-82) загрязнение территории общего пользования свидетельствует о том, что ООО «ГК «Чистый город», являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению загрязнения территории общего пользования и соблюдения Правил благоустройства.

В частности, зафиксированная актом обследования и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО и корректировке времени вывоза в зависимости от наполняемости контейнеров в определенный период времени и дня недели.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с собственниками участков, у которых общество обязалось оказывать услуги по вывозу ТКО.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению загрязнения территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона (постановление от 15.07.2020 N 445).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Судом отмечено, что ООО ГК «Чистый город», будучи специализированной организацией, осуществляющей на основании договора вывоз отходов с территории с нарушением Правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору с участием этих же сторон приведена судом округа в постановлении от 17 августа 2021 г. по делу N А53-44654/2020.

Нарушений прав и законных интересов ООО «ГК «Чистый город» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что к обществу применена мера ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, кроме того, судом принят во внимание тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Учитывая изложенное, ООО «ГК «Чистый город» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не 19.08.2021, в день обнаружения нарушения, а 23.08.2021 по месту нахождения административного органа, что является процедурным нарушением, надлежит отклонить.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в с вязи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу
№ А53-31278/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин