Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) – Суднициной К.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков: Ян Елены Викторовны, Ватолиной Светланы Викторовны, Осадченко Якова Петровича, Паксеевой Натальи Робертовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-31341/2021, установил следующее.

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ян Е.В., Ватолиной С.В., Осадченко Я.П., Паксеевой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ИНН 6146005479, ОГРН 1106177000489; далее – компания) и взыскании солидарно 2 330 136 рублей 25 копеек долга, 5 404 428 рублей 21 копейки пеней, а также пени с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, производство по делу в отношении Солощенко Т.В. прекращено в связи со смертью ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение компанией обязательств.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не обоснован, поскольку истец не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В отзыве на кассационную жалобу Паксеева Н.Р. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-37020/2017 с компании в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) взыскано
1 191 963 рубля задолженность за январь, декабрь 2016 года, 316 145 рублей 92 копейки пеней с 16.02.2016 по 05.12.2017, неустойка, начисленная на сумму названной задолженности (1 191 963 рубля) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением по указанному делу суд произвел замена истца (взыскателя
по исполнительному производству) ООО «Донская региональная компания»
на правопреемника – ООО «Управляющая компания АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу
№ А53-37019/2017 с компании в пользу ООО «Донская региональная компания» взыскано 1 138 173 рубля 25 копеек задолженности, 507 325 рублей 96 копеек пеней с 16.02.2014
по 30.11.2017, пени, начисленные с 01.12.2017 на сумму названной задолженности (1 138 173 рублей 25 копеек) с применением ставки рефинансирования Банка России
в размере 1/130 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Донская региональная компания» на нового взыскателя –
ООО «Управляющая компания АВД».

Общая задолженность (основной долг) компании перед ООО «Управляющая компания АВД» составила 2 330 136 рублей 25 копеек. Общий долг (пени) составил
2 153 788 рублей 36 копеек.

Директорами компании являлись Ян Е.В, Паксеева Н.Р., участниками общества: Ватолина С.В. (65% доли в уставном капитале), Солощенко Т.В. (15%), Осадченко Я.П. (20%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения МИФНС № 26 по Ростовской области 24.09.2018 компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее, деятельность юридического лица прекращена. В связи с исключением компании из названного реестра обязательства перед ООО «Управляющая компания АВД» остались неисполненными.

26 июля 2021 года ООО «Управляющая компания АВД» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), по которому
к обществу переходит право требования к лицам, контролирующим должника – компании (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности), возникшее
из решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу
№ А53-37020/2017 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018
по делу № А53-37019/2017, за это цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб обществу в связи с неисполнением компанией обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах определено, что исключение общества
из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены
в исполнительное производство.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность компании прекращена в связи
с исключением из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость
от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

При этом, причинно-следственная связь между таким бездействием (действием)
и возникновением убытков может быть подтверждена посредством доказательств, свидетельствующих, что в случае неисключения юридического лица из ЕГРЮЛ требования истца могли быть удовлетворены.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная подпунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается
в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что
и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, констатировали недостаточность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Суды также отметили, что решение о ликвидации компании самой компания не принимала, она исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Суды верно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате спорного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что компания стала неспособной исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980). Названных обстоятельств суды не установили.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании должника (организации) несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм права. Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков
на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать
и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Между тем позиция истца фактически сводится
к тому, что прекращение деятельности имеющей неисполненные перед кредиторами обязательства компании уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения,
в то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся
в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи
с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно
и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суды исходили из того, что истец не доказал, что неисполнение судебных решений вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и явилась результатом неправомерных действий ответчиков, в материалы дела не представлено, поэтому выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики, несостоятелен. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). Названные обстоятельства в рассматриваемом деле суды не установили.

Приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса). Несогласие истца с выводами судов, иное толкование норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу
№ А53-31341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова