Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-31341/2021, установил следующее.

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании солидарном порядке 2 330 136 рублей 25 копеек, 5 404 428 рублей 21 копейки пеней, а также пени с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2022 и кассационного суда от 06.09.2022, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено. В удовлетворении исковых требований

отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение компанией обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23138 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд, определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в пересмотре решения суда от 26.04.2022, мотивировав тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают установленным процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, так как Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 6 сформировал иную позицию, в соответствии с которой отсутствие незаконности действий (бездействий) контролирующих должника лиц по погашению задолженности, не ликвидации общества, не подачи заявления о признании должника (банкротом) должно доказываться именно ответчиками, а не истцом, так истец ограничен в возможностях предоставления таких доказательств. Заявитель считает, что суды вопреки указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания. Суды также не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебных актов.

Суды, отказывая в заявлении общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных

положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

Часть 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ изложена в соответствующей редакции в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"», который вступил в силу со дня официального опубликования.

На момент обращения общества с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон № 1-ФКЗ в указанной выше редакции, устанавливающий условия для реализации права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам иных лиц, помимо заявителя.

Однако такие условия в рассмотренном случае отсутствуют.

Суды, оценивая доводы общества о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 26.04.2022, мотивированные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, правомерно исходили из того, что данное постановление не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и не может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения по рассматриваемому делу.

Суды верно отметили, что указанное обществом постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П принято не по обращению заявителя, и отсутствуют предусмотренные Законом № 1-ФКЗ основания, предусматривающие пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат судебные акты в отношении гражданина ФИО6 Сведений о том, что названное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П не содержит.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства (действие положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П в пространстве и времени) не могут быть признаны в соответствии со статьей 311 Кодекса новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу в порядке главы 37 Кодекса.

Суды, учитывая изложенное, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества. Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 302-ЭС23-914, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А53-24069/2022, от 08.09.2023 по делу № А53-2638/2022, от 12.10.2023 по делу № А53-12201/2022.

Приведенные в жалобе доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами. При этом общество не доказало факт толкования судами при рассмотрении дела в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, из которого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии в принятых

судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-31341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек