Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: 1. не явилась, извещена, уведомление от 10.03.2007 г., от 13.03.2007 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 10.03.2007 г., отметка в протоколе судебного заседания; 3. не явился, извещен, уведомление от 09.03.2007 г., отметка в протоколе судебного заседания.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Нива» от 09.10.2004г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 г. иск удовлетворен в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения общего собрания участников общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 г. решение суда от 12.04.2006 г. отменено в связи с тем, что при рассмотрении спора к участию в деле не была привлечена ФИО2, как лицо, с которым обществом был заключен договор купли-продажи, одобренный решением оспариваемого общего собрания участников общества.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением от 22.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2 Определением от 19.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены другие участники общества с ограниченной ответственностью «Нива» -ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск. В обоснование иска указывает, что является участником ООО «Нива», зарегистрированного постановлением Главы администрации Каменского района №306 от 29.06.1999г. В октябре 2004г. состоялось собрание участников ООО «Нива», решением которого была одобрена сделка по продаже ФИО2 здания кафе, принадлежащего ООО «Нива» общей площадью 177,8 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-шахтинский, мрн. Лиховской, ул. Советская, 91а. ФИО2 является женой участника и Генерального директора ООО «Нива» ФИО4 В нарушение ст. 14, 15 Устава Общества истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участие, в нарушение п. 15.1 Устава Общества решение об одобрении сделки, в которой есть заинтересованность, не было принято большинством незаинтересованных лиц. На основании вышеизложенного истец просит признать решение собрания участников ООО «Нива» от 09.10.2004г. недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью директора общества в протоколе судебного заседания от 27.02.2007 г., уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.03.2007 г., 10.03.2007 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. Возражений по существу иска не заявил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, направленными судом по всем известным суду адресам проживания указанного лица. В отношении нее дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представила, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В предварительном судебном заседании 19.12.2006 г. и 29.01.2007 г. заявляла возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений ссылалась на наличие иного экземпляра протокола общего собрания участников общества № 2 от 09.10.2004 г., подлинный экземпляр которого представлен ей при рассмотрении дела № А53- 7906/2006-С4-50, в котором имеется подпись истца, выполненная им собственноручно, а также копию протокола № 2 от 09.10.2004 г., помещенную УФРС по Ростовской области в материалы дела правоустанавливающих документов. Полагала заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 27.02.2007 г. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 2, 5 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представил, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 27.02.2007 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании 20-27.02.2007 г. пояснил, что ФИО1 в общем собрании участников общества 09.10.2004 г. участия не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Нива» было зарегистрировано 29 июня 1999 г. Постановлением Главы Каменского района Ростовской области №306. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Нива» участниками общества являются ФИО4, ФИО3, ФИО1

Как следует из учредительного договора о создании ООО «Нива» от 15 июля 1999г. Уставной капитал «Общества составляет 8800 руб. и образуется из вкладов участников в следующих долях и размерах:

ФИО4-80%;

ФИО3-10%;

ФИО1-10%.

Директором ООО «Нива» является ФИО4, что подтверждается протоколом №1 собрания учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 15 июня 1999г., выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Нива» от 29.03.2006 г.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 г. состоялось общее собрание участников общества на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по продаже ФИО2 здания кафе общей площадью 177, 8 кв.м. и земельного участка, расположенных по ул. Советской, 91-А в пос. Лиховской по остаточной балансовой стоимости 50 000 руб.

Решением указанного собрания участников общества совершение указанной сделки была одобрена сделка по продаже ФИО2 здания кафе общей площадью 177, 8 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по остаточной балансовой стоимости 50 000 руб.

Указанное решение общего собрания участников общества послужило основанием для заключения 09.10.2004 г. договора купли-продажи здания кафе и земельного участка с ФИО2

Полагая, что указанное собрание участников общества проведено в нарушение требований устава общества и положений о заинтересованности участника общества в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем принятое на общем собрании решение является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 15.1 Устава ООО «Нива» сделки, в совершении которых заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического истца, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела ФИО2 является супругой ФИО4 Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки по продаже ФИО2 здания кафе общей площадью 177,8 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по остаточной стоимости 50 000 руб.

Следовательно, ФИО4 в силу требований п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог принимать участие в голосовании по указанному вопросу. Решение об одобрении указанной сделки могло быть принято ФИО1 и ФИО3, как участниками общества, не заинтересованными в ее совершении, на общем собрании участников общества.

По заявления истца, не опровергнутому ответчиком, третьим лицом, о проведении собрания ООО «Нива» от 09.10.2006г. ему стало известно в феврале 2006 г., что подтверждается письмом от 05.02.2006 г., направленным им в адрес руководителя общества. До указанной даты он не знал о состоявшемся решении общего собрания участников общества, в голосовании по вопросу об одобрении сделки об отчуждении имущества общества он участия не принимал. Указанный факт не оспаривается ответчиком, в подтверждении чего им в материалы дела представлен подлинный экземпляр протокола № 2 общего собрания участников общества от 09.10.2004 г., который подписан от имени участников общества ФИО4 и ФИО3 Подпись истца на указанном протоколе общего собрания участников общества отсутствует.

Заявляя об участии истца в проведении общего собрания участников общества 09.10.2004 г. и одобрении им решения о совершении обществом сделки с заинтересованностью, третьим лицом – ФИО2 в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества от 09.10.2004 г., подлинный экземпляр которого находится в материалах дела № А53-7906/2006-С4-50 и обозревался судом в судебном заседании 27.02.2007 г. Копия указанного протокола представлена ФИО2 для регистрации перехода права собственности на здание кафе и земельного участка и помещена в дело правоустанавливающих документов УФРС по Ростовской области, которое обозревалось в судебном заседании 27.02.2007 г.

В указанном экземпляре протокола общего собрания участников общества в графе «ФИО1» имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 Поскольку по заявлению истца им указанный экземпляр протокола не подписывался, участия в собрании он не принимал, решение о совершении сделки им не одобрялось, с целью проверки подлинности подписи, выполненной от имени ФИО1 на экземпляре протокола № 2 от 09.10.2004 г. по его ходатайству определением суда от 05.03.2007 г. было назначено проведении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на протоколе общего собрания участников общества от 09.10.2004 г., на котором имеются три подписи участников общества ФИО1 лично, либо выполнена за него ФИО2

Как следует из заключения судебного № 1371 от 21.03.2007 г. государственного учреждения Южного регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ эксперт ФИО5, подпись от имени ФИО1 расположенная в протоколе № 2 от 09.10.2004 г. собрания учредителей ООО «Нива», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими собранными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о достоверности изложенных в экспертном заключении выводов относительно того, что подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников общества выполнена не им, а другим лицом.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен требованиями ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно требованиям которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Участнику общества должна быть предоставлена возможность ознакомления с указанными документами общества в помещении исполнительного органа общества.

Перед открытием общего собрания участников общества, согласно требованиям п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона, проводится регистрация прибывших участков общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, которые подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления (п. 6 ст. 37 Федерального закона).

Согласно требованиям п. 5 ст. 36 Федерального закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения собрания с приложением повестки дня, доказательства вручения указанного уведомления, книгу протоколов общества. Такие документы в материалы дела представлены не были. По заявлению ответчика ФИО1 о проведении собрания не извещался, повестка дня ему не вручалась, протокол общего собрания им не подписывался.

При таких обстоятельствах, представленных третьим лицом протокол общего собрания участников общества № 2 от 09.10.2004 г., на котором в графе «ФИО1» имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством проведения в установленном законом порядке в указанную в нем дату общего собрания участников общества, участия в указанном собрании ФИО1 и голосования им за одобрение совершаемой обществом сделки по отчуждению здания кафе и земельного участка по ул. Советской 91 «А» в пос. Лиховском ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в общем собрании участников общества 09.10.2004 г. ни ответчиком, ни третьим лицом (ФИО2) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств одобрения им совершаемой обществом с ФИО2 сделки по отчуждению имущества общества.

Таким образом, факт присутствия ФИО1 на общем собрании участников общества, состоявшемся 09.10.2004 г. не подтвержден документально, в связи с чем судом признается не доказанным третьим лицом факт участия ФИО1 на общем собрании участников общества и выражения им воли на одобрение совершения обществом сделки по отчуждению здания кафе и земельного участка ФИО2 путем подписания указанного протокола общего собрания участников общества, как документа, выражающего волю участников общества на ее совершение.

Поскольку ФИО4, как лицо, заинтересованное в совершении сделки, не мог принимать участие в голосовании при принятии обществом решения по указанному вопросу, такое решение могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении – ФИО3, ФИО1, который, будучи не извещенным о проведении собрания, не принимал участия в его проведении.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, о проведении собрания ООО «Нива» от 09.10.2006г. истцу стало известно в феврале 2006 г., что подтверждается письмом от 05.02.2006 г., направленным им в адрес руководителя общества, и не оспаривается ответчиком. Иск о признании недействительным собрания участников ООО «Нива» от 09.10.2004 г. был подан истцом 16 марта 2006 г. Документов, подтверждающих, что истец узнал о проведении спорного собрания ранее указанной даты, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле указанный факт не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен установленный законом двухмесячный срок.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 33, 38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания учредителей ООО «Нива» от 09.10.2004 г., протокол № 2.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу ФИО1 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Басова