Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 27.06.2017 № 51284 в размере 716 347 руб.

Решением от 11.01.2018 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована возможность обращения с суд с требованием о защите нарушенных финансовых прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу отдела судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 224357/17/77029-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредите. 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела. Согласно представленным доказательствам, денежные средства в размере 716 347 рублей перечислены на расчетный счет ИП главе КФХ ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 51284. В последующем была выявлена техническая ошибка, содержащаяся в материалах исполнительного производства № 224357/17/77029-ИП, согласно которой должником в рамках указанного исполнительного производства является не ООО Торговый дом «Калипсо» с идентификационным номером налогоплательщика <***>, а ООО «Калипсо» с идентификационным номером налогоплательщика <***>. Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены корректировки в материалы исполнительного производства № 224357/17/77029-ИП, а именно: «должник: ООО «Калипсо» ИНН <***> заменен на «должника: ООО «Калипсо» ИНН <***>». При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что сам факт списания денежных средств с лица, не являющегося стороной исполнительного производства, возлагает на УФССП России по Москве обязательства по возврату денежных средств за счет средств бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» и ответчика в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик также направил через канцелярию суда письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку из-за плохих погодных условий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу № А53-8164/2016 с ООО «Калипсо» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 716 347 руб.

Как установлено судом на исполнении в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) находится исполнительное производство № 224357/17/77029-ИП (предыдущий рег. номер 216504/17/77029-ИП) от 05.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012100827 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8164/2016 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в отношении ООО «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 в размере 716 347, 00 рублей.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 224357/17/77029-ИП, 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела.

Денежные средства в размере 716 347, 00 рублей перечислены взыскателю ИП главе КФХ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 51284 от 27.06.2017 на сумму 716 347,00 рублей.

В результате проверки учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, установлен факт ошибочного взыскания денежных средств с ООО Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не являющегося стороной исполнительного производства.

Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве предпринимались меры по возврату денежных средств в размере 716 347, 00 рублей поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве и перечисленных на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1, вместе с тем, в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены.

Поскольку ошибочно перечисленные ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 716 347 рублей являются денежными средствами, поступившими во временное распоряжение Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, а также в связи с тем, что у Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются не исполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета на расчетный счет ООО Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму, заявленную ко взысканию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы по списанию со счета должника денежных средств незаконным не признано, кредитная организация исполняла законное требование судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не было прекращено, оснований считать, что со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО1 было неосновательное обогащение не имеется.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1 информационное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не свидетельствует о неосновательности их получения кредитором за счет должника при исполнении судебного решения и постановлений судебного пристава исполнителя.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № 012100827 по делу № А53-8164/2016 от 07 июня 2016 года, в соответствии с которым подлежали взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 360 рублей задолженности, 16987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный документ был сдан для принудительного исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 30 мая 2017 года.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 216504/17/77029-ИП.

27.06.2017 с расчетного счета УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) на расчетный счет ИП ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 716 347 рублей. Основанием платежа был указан - исполнительный лист ФС 012100827 от 21.07.2016 по ИП 216504/17/77029-ИП.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Судом установлено и как следует из представленных доказательств и обстоятельств дела, истцом фактически заявлены требования в защиту прав иного взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с перечислением денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность защиты прав третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств того, что со стороны ООО ТД «Калипсо» были предприняты действия по признанию действий судебных приставов незаконными в связи с неправильным списанием денежных средств и их счета суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа указанной нормы следует, что в арбитражный суд с соответствующим заявлением вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению, в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не обоснована возможность обращения с суд с требованием о защите нарушенных прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу соответствующего отдела судебных приставов.

По мнению апелляционного суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) получил ровно столько денежных средств сколько ему и причиталось в рамках исполнения судебного акта по делу А53-8164/2016 в размере 716 347 рублей и не более того.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, факт исполнения судебного акта в пользу надлежащего кредитора произведен не за счет финансовых средств казны или службы судебных приставов, которая поэтому и не может иметь прав на указанные денежные средства, а за счет средств иного должника, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако ранее до подачи настоящего иска службой возражений о способе такого исполнения не заявлял, действия приставов ранее не обжаловал, будучи привлеченным в дело, с самостоятельными требованиями в дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не вступил, служба приставов не является надлежащим истцом в настоящем деле.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет службы приставов по материалам дела отсутствует (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении 14 ААС от 17.04.2015 по делу № А10-2815/2014).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции службе приставов правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу
№ А53-31553/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик