Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Москит-2»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 апреля 2022 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу
№ А53-31889/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Москит-2»
к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»
о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москит-2» (далее –
ООО «Москит-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК
им. Г.М. Бериева», ответчик) о взыскании задолженности в размере
4 688 696 руб. 04 коп. по договорам поставки № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020, неустойки в размере
234 434 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу
№ А53-31889/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 688 696 руб. 04 коп. задолженности, 234 434 руб. 80 коп. неустойки,
46 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 733 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А53-31889/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 в соответствии со следующим графиком внесения платежей:

1) до 30.04.2022 – 586 087 руб. 04 коп.;

2) до 31.05.2022 – 586 087 руб.;

3) до 30.06.2022 – 586 087 руб.;

4) до 31.07.2022 – 586 087 руб.;

5) до 31.08.2022 – 586 087 руб.;

6) до 30.09.2022 – 586 087 руб.;

7) до 31.10.2022 – 586 087 руб.;

8) до 30.11.2022 – 586 087 руб.;

9) до 31.12.2022 – 281 317 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет оплатить задолженность единовременно, кредиторская задолженность ответчика составляет 10,55 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 заявление ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 удовлетворении в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей.

Определение мотивировано тем, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным, доводы о тяжелом финансовом положении подтверждены соответствующими доказательствами, при этом предложенный ответчиком срок погашения долга (8 месяцев) является разумным и учитывает баланс интересов сторон.

ООО «Москит-2» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не производил оплату товара, поставленного по договорам поставки, длительное время (с октября 2020 года), предоставление рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 продлевает срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции фактически на 2 года, что негативно отражается на финансовом положении самого истца. Ответчиком не предоставлено доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указало на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 ответчиком исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылалось на то, что ответчик находится в сложном финансовом положении, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом за последнюю отчетную дату (на 31.03.2021), отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2021 года. Из данной отчетности, а также справки о финансовом положении ответчика следует, что кредиторская задолженность должника составила 16,5 млрд. руб. Указанные показатели существенно превышают размер уставного капитала должника, который в настоящее время составляет 723,74 млн. руб, согласно справке от 20.08.2021, а также сведениям о раскрытии информации из официальных источников (http ://www.beriev. com/rus/core .html).

Ответчик указал на то, что дефицит собственных оборотных средств потребовал привлечения кредитных ресурсов (в 2017, 2018, 2019, 2020 годах заключены кредитные договоры <***> от 21.07.2017, № 16кл/19 от 10.09.2019, № 0019-18-2-15 от 22.08.2018, № 0022-19-2-15-D от 01.07.2019, № 0067-20-2-15-D), что в совокупности с ранее привлеченными кредитными средствами составило кредитный портфель из 8-ми кредитных договоров и займов в размере 22,116 млрд. руб. (по состоянию на 18.11.2020. Финансовое положение ответчика свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, из собственных денежных средств производится оплата процентов по кредитам, единовременное отвлечение денежных средств в неизбежно повлечет негативные последствия в виде срыва сроков исполнения государственных контрактов, исполнения обязательств по оплате труда.

Согласно уставу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» основным видом деятельности общества являются: научно-исследовательские работы фундаментального и прикладного характера; разработка новых образцов техники; изготовление опытных изделий, проведение их испытаний и внедрение в серийное производство; ремонт, авторский надзор и гарантийное обслуживание техники.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009
№ 1226-р (ред. от 16.09.2020) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 549).

Согласно пояснениям ответчика государственный заказ реализуется в рамках 32 тем, при этом объем производства по ГОЗ согласно справке от 25.05.2021 составил ориентировочно 95% от общего объема производства общества. В рамках ГОЗ обществом реализуются уникальные и наукоемкие опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы. Расходование денежных средств, поступивших в рамках государственного заказа, производится исключительно целевым образом, что не позволяет направлять денежные средства на оплату штрафных санкций. В случае списания денежных средств на основании исполнительного документа, выданного по решению арбитражного суда, денежные средства будут отвлечены от исполнения государственного заказа, что повлечёт срыв сроков исполнения обязательств по контрактам. Источниками погашения задолженности в соответствии с предлагаемым графиком погашения будут являться поступления по другим договорам (контрактам), а также контрактам с иностранными заказчиками.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении, пришел к выводу о доказанности ответчиком затруднительности единовременного исполнения решения суда, тяжелого финансового положения, при этом суд принял во внимание, что исполнением взыскания по данному судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению обязательных платежей, публичная значимость которых влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком график погашения задолженности до декабря 2022 года ( за 8 месяцев), отвечает критерию разумности и учитывает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не производил оплату товара, поставленного по договорам поставки, длительное время (с октября 2020 года), предоставление рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 продлевает срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции фактически на 2 года, что негативно отражается на финансовом положении самого истца. Ответчиком не предоставлено доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик представил доказательства оплаты присужденных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-31889/2021 денежных средств, а именно инкассовое поручение № 19 от 05.04.2022 на сумму 4 970 013 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт исполнения ответчиком судебного акта и внесения присужденных в пользу истца денежных средств. При этом представитель не обосновала нарушение прав истца предоставлением судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда, с учетом досрочного погашения ответчиком задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции не усматривается наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Москит-2».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А53-31889/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов