Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Югстройсмесь» (далее – ответчик) о взыскании 145 125 рублей суммы предварительной оплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика сумму предварительной оплаты в рамках договора поставки №9 от 14.06.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 145 125 рублей суммы предварительной оплаты,, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что о готовности товара ответчик сообщил лишь только спустя 11 месяцев после произведенной оплаты и только после направления в адрес ответчика заявления истца о возврате денежных средств, с учетом отсутствия передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец оплатил выставленный ответчиком счет, согласовав предмет данной поставки. В течение 4 дней ответчик исполнил свои обязательства, изготовил спорный товар, что подтверждается требованием-накладной №644 от 28.06.2016, поместил продукцию на свой склад, что подтверждается накладной на передачу продукции в места хранения №644 от 28.06.2016, для передачи продукции истцу на условиях самовывоза. Далее оспаривает приобщенный к материалам дела акт сверки, распечатанный с электронной почты истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Югстройсмесь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (покупатель) заключен договор поставки №9.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик на основании согласованных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, обязуется передать (отгружать) покупателю сухие строительные смеси партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договоре порядке. Наименование всех видов продукции, которые могут быть поставлены по договору, и цены на продукцию указываются в спецификации (приложение №1 к договору), подписанной сторонами (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора покупатель обязуется предоставить 100% предоплату с момента получения товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора доставка товара производится транспортом покупателя, самовывозом, либо в случаях, согласованных сторонами – автотранспортом поставщика с возмещением транспортных расходов покупателем.

На основании выставленного поставщиком ООО «ПК «ЮгСтройСмесь» счета № 563 от 24.06.2016, покупатель оплатил денежные средства в размере 145 125 рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1746 от 24.06.2016).

Как указывает истец, 10.05.2017 он направил в адрес поставщика письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 145 125 рублей на счет покупателя. Но денежные средства также не поступили на счет покупателя.

Также 23.05.2017 покупатель направил в адрес поставщика письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 145 125 рублей на счет покупателя.

13.06.2017 года ответчику, была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Согласно полученному ответу (исх. № 31/1 от 31.05.2017) от ООО «ПК «ЮгСтройСмесь» было установлено, что претензия будет рассмотрена в течение 20 дней с момента получения.

Согласно полученному ответу (исх. № 31/1 от 13.06.2017) от ООО «ПК «ЮгСтройСмесь» было установлено, что поставщик не считает излишне уплаченной сумму в размере 145 125 рублей и просит забрать товар.

Однако, от данного товара истец отказался еще в претензии, указав о возврате денежных средств на его расчетный счет. Но ответчик не вернул данные денежные средства и также продолжает незаконно ими пользоваться, поэтому истец считает, что ответчик злостно уклоняется от возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара, т.е. передачи товара истцу на спорную сумму в материалы дела не представлено, факт оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора моментом поставки товара в случае поставки на условиях выборки товара покупателем (самовывоза) считается дата в накладной о получении товара покупателем от поставщика.

Из условий договора № 9 от 14.06.2016 не следует, что сторонами оговорены сроки передачи товара, в связи с чем, по смыслу норм пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выборке товара возникает у покупателя в разумный срок после получения уведомления о готовности товара к выборке.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вопреки доводам ответчика в договоре поставки № 9 от 14.06.2016 срок выборки не предусмотрен. Довод апеллянта о том, что срок выборки следует считать согласованным, поскольку в счете на оплату имеется фраза «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта», отклоняется судом как надуманный, поскольку указанная фраза не является установлением срока выборки товара, а является в соответствии с условиями договора указанием на необходимость предварительной оплаты товара. Кроме того, указанный счет не имеет ссылки на договор поставки и не включает в себя всю номенклатуру товара, указанного в спецификации – приложении № 1 к договору.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. ООО «ПОРТ» перечислило ответчику денежные средства в размере 145 125 рублей.

Уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было.

Фактически о готовности товара ответчик сообщил лишь только спустя 11 месяцев после произведенной оплаты и только после направления в адрес ответчика заявления истца о возврате денежных средств.

При этом, как следует из счета №563 от 24.06.2016, поставке подлежал товар: штукатурка PROFI гипсовая механического и ручного нанесения (30 кг) «Евро-Л» в количестве 675 шт., который передан в места хранения по накладной №644 от 28.06.2016 года.

Таким образом, товар остался во владении и распоряжении ответчика.

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в разумный срок. Все действия по уведомлению истца совершены только после предъявления претензии.

Суд критически оценивает представленные документы на передачу товара на склад, поскольку объем переданного товара не соответствует количеству указанному в счете, кроме того, объем товара (675 шт. по 30 кг. гипсовой штукатурки), свидетельствует о том, что ответчик не мог не беспокоиться о судьбе товара при таком значительном его объеме.

При осмотре почтового ящика истца по его ходатайству в судебном заседании 15.05.2018, судом первой инстанции было установлено, что на почтовый ящик истца от ответчика поступило письмо с вложением акта сверки задолженности по состоянию 31.12.2016 в котором ООО « ПК « ЮгСтройСмесь» путем проставление печати и подписи главного бухгалтера подтвердило наличии задолженности перед ООО « ПОРТ» в размере 145125 рублей.

В рассматриваемом случае суд оценивает названное доказательство в совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 145 125 рублей.

Судом также установлено, что оплаченный и выставленный счет не имеет ссылки на договор, данный факт установлен путем осмотра почтового ящика истца в судебном заседании 15.05.2018 года судом.

Таким образом, оплаченный счет не может быть отнесен к договору поставки № 9 от 14.06.2016 года.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истцом на счет ответчика было перечислено 145 125 рублей по платежному поручению №1746 от 24.06.2016.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано ранее, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в разумный срок. Все действия по уведомлению истца совершены только после предъявления претензии. Фактически о готовности товара ответчик сообщил лишь только спустя 11 месяцев после произведенной оплаты и только после направления в адрес ответчика заявления истца о возврате денежных средств.

Будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, ответчик обязан был, действуя разумно и обоснованно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

Довод ответчик о том, что истец не совершал действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика, зная о том, что оплаченный товар подлежит самовывозу, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 28.06.2017 года, заключенный между ООО «ПОРТ» и гражданином РФ ФИО1 и расходный кассовый ордер №УТ-7 от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 25 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу №А53-31903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко